Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-18634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения. При этом сторонами было согласовано задание на проектирование, указаны основные требования к выполняемым заказчиком работам. Истец в соответствии с заданием на проектирование выполнил проектные работы, результаты работы были сданы ответчику и впоследствии ответчиком переданы на экспертизу.

Свое несогласие с судебным решением заявитель апелляционной жалобы обосновывает неполным выполнением работ, а также недостатками выполненного проекта, что повлекло за собой получение отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту.

Однако, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-23468/2008, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отрицательное заключение государственной экспертиза связано не с недостатками проектной документации, которая была исполнена ООО «Универсал Проект» в соответствии с проектным заданием, а отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у заказчика, т.е. связаны с бездействием ООО «Аптеки 36,6». Согласованными между истцом и ответчиком условиями на проектирование не была предусмотрена обязанность проектировщика (исполнителя) оформить и получить на имя заказчика правоустанавливающие документы на земельный участок.

Что же касается невыполнением проектировщиком рабочего чертежа усиления фундамента, на что указывает заявитель жалобы, то убытки заказчика, связанные с неисполнением этой части работ взысканы с ООО «Универсал Проект» решением по делу №А65-23468/2008.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Аптеки 36,6» не может быть признана обоснованной, а решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года, принятое по делу №А65-18634/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина