Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А55-20316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору.

Исходя из условий договора суд первой инстанции  сделал вывод о том, что внесенный  обеспечительный взнос не может являться штрафной санкцией по договору и подлежит возврату. Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию  суда первой инстанции.

Статья 380 ГК РФ  определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Сумма обеспечительного взноса, внесенная ООО «Строительный двор «Домовой», не является задатком. Как было указано выше, задаток может быть уплачен в счет причитающихся платежей по договору и в обеспечение исполнения по нему. Диспозиция статьи 329 ГК РФ  дает сторонам возможность  установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. В договоре аренды четко определены порядок внесения и возврата суммы обеспечительного взноса. Толкование понятия обеспечительного взноса как штрафной санкции неправомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьей 329, 330, 331 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) как один из способов обеспечения обязательств может быть установлен законом или договором. Следовательно, стороны прямо и однозначно должны были определить в договоре, что обеспечительный взнос является неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа по договору, исходя из его толкования, отсутствует в связи с чем суд первой инстанции  правильно указал, что  оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, возложенных на него договором, не имеется.

На момент обращения с иском и на момент вынесения судебного акта, право собственности арендодателя на объект недвижимости не оформлено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Тот факт, что торгово-развлекательный центр открыт для посетителей не может подтверждать правомерность его открытия и является незаконным без ввода объекта в эксплуатацию и подтверждения его безопасности со стороны соответствующих органов, что подтверждается в том числе, постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.08.09.    

Учитывая изложенное,  суд пришел к правильному выводу о том, что удержание ответчиком суммы, внесенной истцом в качестве обеспечительного взноса по договору,  является незаконным в связи с прекращением действия предварительного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  23 декабря 2009 года по делу № А55-20316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко