Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А49-5557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 года                                                                                Дело № А49-5557/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Корнелева М.В., доверенность № 5 от 14 сентября 2009 г.;

от ответчика – Филиппова В.В., доверенность № 15 от 24 ноября 2009 г.;

от третьего лица – Корнеева И.П., доверенность № 20110910 от 20 ноября 2009 г., Жаринова М.А., доверенность № 20110904 от 20 ноября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Каменский пивзавод», Пензенская область, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 г. по делу № А49-5557/2009 (судья Новикова С.А.) по иску ЗАО «Каменский пивзавод», Пензенская область, г. Каменка, к ОАО «Пензаэнергосбыт», г. Пенза, третье лицо ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза, о взыскании 1 172 032 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каменский пивзавод» обратилось с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО «Пензаэнергосбыт», о взыскании 1 106 601 руб. 45 коп. реального ущерба, причиненного  не выполнением ответчиком  обязательства по подаче электроэнергии и по немедленному уведомлению истца об аварийном отключении. Требования обоснованы нормами п.2 ст.15, ст.546 , 547 ГК РФ.

Истец полагает, что отключение ответчиком электроэнергии на ЗАО «Каменский пивзавод» без согласования с истцом и без его немедленного уведомления привело к прекращению функционирования оборудования, работающего от электроэнергии, что, в свою очередь, послужило причиной нарушения непрерывного технологического цикла производства пива и утилизации сырья вследствие его непригодности к использованию.

Ответчик иск не признал, обосновывая тем, что причиной отключения электроэнергии в период с 17 час. 01 мин. 18.04.2009г. до 14 час. 40 мин. 19.04.2009г. явилось стихийное явление - сильный штормовой ветер до 22 м/с на всей территории Пензенской области, в результате чего произошли многочисленные обрывы линий электропередач; социально-значимые объекты и некоторые предприятия остались без электричества, в том числе и истец. 18.04.2009г. в 17 час. 01 мин. фидер № 22 «Путепровод» от ПС 110/6 кВ «ЭМЗ» отключился действием противоаварийной автоматики от подачи электроэнергии, что подтверждается записями в оперативном журнале ОДГ Каменского РЭС. Кроме того, истец не принял всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 г. по делу № А49-5557/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ОАО «Пензаэнергосбыт».

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Каменский пивзавод» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 г. по делу № А49-5557/2009 исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2006 г. между ЗАО «Каменский пивзавод» (истец) и ОАО «Пензаэнергосбыт» (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 7.

 В соответствии с условиями соглашения, подписанного сторонами 01.10.2006 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения № 7 от 01.02.2006 г., в редакции протокола согласительной комиссии от 20.12.2006 г., ответчик (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощности, а истец (Покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

02.04.2008 г., во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил договор № 18-ПЭКС/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ОАО «МРСК Волги» - филиал «Пензаэнерго».

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 7 от 01.02.2006г., питание электроэнергии ЗАО «Каменский пивзавод» осуществляется от подстанции «ЭМЗ» 110/6 кВ через фидер № 22 «Путепровод».

Вл-бкВ фидер № 22 «Путепровод» от ПС 110/6кВ «ЭМЗ» находится у ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в арендном пользовании на основании договора аренды № юр/д-08-26 от 01.01.2008 г., в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009г., заключенного между Министерством госимущества Пензенской области, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» и ОАО «МРСК Волги».

18.04.2009 г. произошел перерыв в подаче электроэнергии с трансформаторной подстанции 110/6 кВ «ЭМЗ», что привело к прекращению подачи электроэнергии ЗАО «Каменский пивзавод».

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 401, 426 , 546, 547 ГК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости, а также приняв во внимание, что истец заявил иск о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с прекращением  подачи электроэнергии в нарушение договорных обязательств и в связи с его не извещением о прекращении подачи электроэнергии, правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (п. 2 ст. 547 ГК РФ).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Исходя из указанных выше норм права, учитывая, что истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с прекращением подачи электроэнергии в нарушение договорных обязательств и в связи с его не извещением о прекращении подачи электроэнергии, следовательно, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят в совокупности: факт нарушения договорных обязательств, противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Согласно условий договора энергоснабжения (п. 2.1.1.), в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 01.10.2006 г., заключенного между сторонами, Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности в порядке и в случаях, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С сентября 2006 г. действуют Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (раздел ХШ).

В соответствии с п/п е) п. 161 данных Правил, а также п/п к) пункта 4.1. договора энергоснабжения, действующего между сторонами, ограничение режима потребления может вводиться в том числе, и в случае возникновения внерегламентных отключений.

При этом, согласно п.4.11. договора полное или частичное ограничение (в том числе без согласования с Покупателем) производится либо в соответствии с утвержденными Графиками ограничения потребления, либо посредством противоаварийной и режимной автоматики.

Как следует из материалов дела, в данном случае ограничение режима потребления произошло посредством противоаварийной автоматики.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, достоверно подтверждающих, что отключение подстанции «ЭМЗ» посредством противоаварийной автоматики из-за множественных обрывов линии электропередачи, то есть из-за погодных условий, произведено в результате действия либо бездействия ОАО «Пензаэнергосбыт».

Таким образом,доводы апелляционной жалобы, что со стороны ответчика неправомерность бездействия состоит в не извещении истца о прекращении подачи электроэнергии, и, как следствие, неправомерность действия - неисполнение условий договора по подаче электроэнергии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт отключения электроэнергии потребителей, питающихся от фидера № 22 «Путепровод», к которым относится и истец, в период с 17 час. 01 мин. 18.04.2009 г. по 14 час. 40 мин. 19.04.2009г. имел место.

Диспетчер подстанции «ЭМЗ» именно в 17 час. 01 мин. доложил диспетчеру Каменского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», что на фидере № 22 «Путепровод»- «земля» и фидер отключился действием противоаварийной автоматики (выписка из оперативного журнала ОДГ Каменского РЭС).

Причинами прекращения электроснабжения являются многочисленные порывы линий электропередач, вызванные штормовым ветром, достигавшим до 22 м/с, в результате чего включилась противоаварийная автоматика, что нашло свое подтверждение  в выписках из оперативного журнала ОДГ Каменского РЭС; пояснений свидетеля Родина В.П.- диспетчера Каменского ПО отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», что 18.04.2009г. в г. Каменке зафиксированы многочисленные случаи отключения электроснабжения потребителей электроэнергии; оперативными бригадами предпринимались все возможные меры к устранению причин отсутствия энергоснабжения как у населения, так и на предприятиях. В первую очередь, как пояснил данный свидетель, оперативными бригадами устранялись причины отключений на социально-значимых объектах, в том числе и объектов, относящихся к 1 и 2 категории надежности. Истец относится к 3 категории надежности, однако, после получения сигнала об отключении подстанции «ЭМЗ» со стороны филиала «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» последовали действия по установлению причины отключения и восстановлению энергоснабжения. Работы по восстановлению электроснабжения проводились как 18.04.2009 г., так и 19.04.2009 г., фидер неоднократно пытались ввести в работу, но из-за многочисленных обрывов линии электропередачи, понадобилось длительное время на восстановление.

Из записи в оперативном журнале ОДГ Каменского РЭС следует, что работы по восстановлению электроснабжения фидера № 22 проводились в течение 21 час. 39 мин., и сетевой организацией предпринимались многочисленные попытки по введению фидера № 22 в работу, что также достоверно свидетельствуют и записи в журналах истца, которые ведутся электриками, что электроэнергия включалась, а затем происходило ее отключение.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства обратного суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что  причиной множественности обрывов линии электропередачи и, как следствие, срабатывание противоаварийной автоматики, которое привело к прекращению подачи электроэнергии истцу, явились погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимые и не предотвратимые при данных условиях.

Данный