Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А72-16506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 г.                                                         Дело № А72-16506/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "УАЗ-Металлургия" – Колосов В.В. доверенность от 01.02.2010 года № 28, Елеськина Н.А. доверенность от 01.02.2010 года № 29, Рожкова Л.Ю. доверенность от 01.02.2010 года № 27,

от налогового органа – Пестова Е.С. доверенность от 12.01.2010 года № 16-03-20/74, Калмыков Д.А. доверенность от 11.01.2010 года № 16-03-20/71,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года по делу № А72-16506/2009, судья Бабенко Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия", г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.07.2009 г. № 65,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», г. Ульяновск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.07.2009 г. № 65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления неуплаты налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 19 401,98 руб., НДС за 2005-2007 годы в сумме 4 387 899,26 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 10 368,6 руб., за неуплату НДС в сумме 551 840,79 руб.; начисления пени по НДС в сумме 312 472,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что принятый налоговым органом ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает судебный акт суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.02.2010 г. № 220. Ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-08-17/362 дсп от 03.06.2009 г., на основании которого принято решение № 65 от 14.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2006 год в размере 10 155,6 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в размере 213 руб.; по НДС за 2006 год в размере 194 394,63 руб., по НДС за 2007 год в размере 357 446,16 руб., по ЕСН за 2006 год в размере 306, 25 руб., заявителю начислены пени: по НДС в сумме 312 472,25 руб., по НДФЛ в сумме 98 666,51 руб., по ЕСН в сумме 654,86 руб. и предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 50 778 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 1065 руб., НДС за 2005 год в сумме 358 437,42 руб., НДС за 2006 год в сумме 2 242 231,02 руб., НДС за 2007 год в сумме 1 787 230,82 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 4 374,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, жалоба заявителя решением № 16-15-12/12304 от 27.08.2009 года оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа № 65 от 14.07.2009 года в указанной части, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Налоговым органом оспариваемым решением установлена неуплата налога на прибыль за 2006-2007 годы, так как суммы выплат всем вновь принятым работникам по прохождению медицинских осмотров при приеме на работу в 2006-2007 годах неправомерно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не все медосмотры являются обязательными, а только медосмотры при приеме работников на тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда. Считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм обязывающих работодателя обеспечивать и оплачивать предварительные медицинские осмотры всем соискателям. Статья 213 указанного кодекса предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда. Представитель налогового органа считает, что коллективный договор не может быть отнесен к актам законодательства РФ.

Данную позицию налогового органа суд посчитал несостоятельной и, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, обоснованно руководствовался следующим.

В порядке ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты.

В соответствии с ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, входит организация за счет собственных средств обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить за счет собственных средств обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников. Заявитель возмещает всем вновь принятым работникам стоимость оплаченных ими за свой счет медицинских осмотров.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, то есть, является одним из тех «иных актов, содержащих нормы трудового права», которые предусмотрены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективным договором общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» установлена обязанность работодателя по возмещению стоимости медосмотров не только категорий работников, указанных в ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, но и всех остальных работников, что не противоречит нормам ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведенные заявителем расходы соответствуют требованиям ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются копией лицензии на вид деятельности, коллективным договором на 2005-2008 годы (раздел 6 п.6.4. «Охрана труда»), списками принятых работников: в 2005 -2006 г.г., в 2007 г., заявлениями работников на прием на работу в 2005-2007 годах, распоряжениями о приеме на работу, приемными записками, квитанциями об оплате медицинских услуг работниками, заявлениями работников на возмещение расходов по медосмотрам, расходными кассовыми ордерами, расчетными листами работников с выплатой расходов.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных премий в связи с награждением работников Почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики в связи с празднованием 65-летия ОАО «УАЗ», празднованием Дня машиностроителя, Дня металлурга, а также премий за выполнение особо важных заданий, что повлекло неуплату и неполную уплату налога за 2006 год.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа, исходя из того, что виды поощрения предусмотрены коллективным договором № 1 на 2005-2008 годы, положениями и приказами о премировании и, согласно со ст.253, ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Арбитражный суд правильно указал на правомерность включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году, спорные денежные премии, поскольку данные премии направлены на создание благоприятных условий для работы сотрудников, поощрение непрерывного и безупречного стажа работы сотрудников, их вклада в деятельность заявителя и обеспечение социальных гарантий работников, связаны с результатами труда работников, носят поощрительный и стимулирующий характер и входят в установленную на предприятии систему оплаты труда, то есть, имеются все признаки расходов на оплату труда, установленные в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплата указанных премий предусмотрена системой премирования заявителя, зафиксирована в коллективном договоре на 2005-2008 годы (раздел IV «Оплата труда, стимулирующие и компенсационные выплаты», п. IV. 1.3, п.31 Приложения № 4. п.42 Приложения № 11 и подтверждена представленными заявителем положениями, приказами, касающимися премирования работников, расчетными листами работников с выплатой премий.

Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году спорные денежные премии.

Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль за 2006 год.

Ответчик не учел пересчет налогового обязательства по налогу на прибыль в 2006 году в связи с обнаружением расходов, относящихся к этому налоговому периоду. Невключение данных расходов в налогооблагаемую базу за 2006 год привело к завышению налогооблагаемой базы и переплате налога на прибыль. Решение налоговым органом было принято без учета данных уточненной налоговой декларации № 3 от 25.06.2009 г. Завышение налогооблагаемой базы превышает сумму занижения прибыли, выявленную выездной налоговой проверкой, на 211 575 руб. Переплата налога перекрывает сумму якобы заниженного, по мнению ответчика, налога, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей закона, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Частичное занижение заявителем суммы налога на прибыль в 2006 году не привело к возникновению такой задолженности перед бюджетом.

В 2007 году при исчислении налога на прибыль за 2006 год налогоплательщик завысил налогооблагаемую базу в результате невключения в нее дополнительных расходов (на 743 749 руб.) и, соответственно, переплатил налог на прибыль на 89 250 руб. Исходя из первоначальной налоговой декларации от 28.03.2007 г. (к уплате 191 173 руб), уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период от 25.06.2009 г., согласно которой суммы налога к уплате уменьшились (к уплате 101 923 руб.); платежными поручениями от 26.03.2007 г. заявителем перечислены в бюджет суммы налога, исчисленные по первоначальной декларации (с учетом имевшейся переплаты 22 405 руб. на 01.03.2007 г.). Суд установил, что переплата налога фактически имела место, начиная с 26.03.2007 г. и до настоящего времени (акт сверки расчетов № 235 по состоянию на 01.10.2009 г.).

По данным выписки из КРСБ налогоплательщика по состоянию на день принятия решения, также значится переплата по налогу на прибыль в размере 89 250 руб. Кроме того, непрерывность сохранения переплаты со срока уплаты налога до момента вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрена. Недоимок в какой-либо период со срока уплаты по день вынесения решения у налогоплательщика не было, что также подтверждается выпиской из КРСБ.

Налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, так как заявителем занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, за 2005-2007 годы, ввиду отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, установленная неуплата налога мотивирована тем, что вычет сумм НДС, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров может применяться только при наличии счетов-фактур, выставленных покупателем.

Суд посчитал указанную позицию противоречащей совокупности пунктов 1 и 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной нормы закона счет-фактура выставляется продавцом при приобретении налогоплательщиком товара, то