Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А49-5557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда подтверждается справкой из ГУ «Пензенский ЦГМС», что в связи с прохождением на территории Пензенской области активного атмосферного фронта, наблюдался сильный штормовой ветер и максимальная скорость ветра по метеостанции Каменка 18.04.2009г. составила 22 м/с.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ГОСТа Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 14 м/с и относится к опасным метеорологическим явлениям, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил достоверные доказательства, что перерыв в подаче электроэнергии произошел по вине ответчика, и что имеется причинная связь между убытками истца и аварийным отключением электроэнергии.

Пунктом 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимального необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществлять передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Из материалов дела следует, что по схеме внешнего электроснабжения энергоприемники истца относятся к 3-ей категории надежности, при которой допустимое число часов отключения в год составляет - 72 часа, срок восстановления энергоснабжения составляет-24 часа (п.1.3. договора № 7, приложение № 4 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон).

Поскольку сторонами не оспаривается, что электроприемники истца имеют один источник питания, резервная линия отсутствует, а с момента отключения подстанции до полного восстановления электроснабжения прошло менее 24 часов, что соответствует условиям договора энергоснабжения № 7 и требованиям п. 113 Правил, суд первой инстанции, учитывая положения п.п. 113, 115 Правил, правомерно пришел к выводу, что с учетом технологии производстваработы истец не должен зависеть от аварийных или плановых отключений электроэнергии. Непрерывность производства должна быть оснащена резервными источниками питания и истец должен был предвидеть возможность отключения подачи электрической энергии в аварийных ситуациях.

Кроме того, согласно п. 3.2.14 договора энергоснабжения № 7 истец обязался обеспечивать эксплуатационную готовность устройств, исключающих нарушение его технологического процесса при кратковременных перерывах электроснабжения обусловленных аварийными режимами и действиями устройств режимной защиты и автоматики Передающей организации и Покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части, поскольку истец не предпринял каких-либо мер к предотвращению убытков или их уменьшению; не обращался с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения в части изменения категории надежности.

Следовательно, если ответчик нарушил срок уведомления о прекращении подачи электроэнергии, то это бы не являлось причиной возникновения у истца убытков.

Согласно п. 198 Правил инициаторы введения ограничений, сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления обязаны представить по запросу потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентного отключения.

При этом, незамедлительность извещения в вышеуказанных случаях Правилами не предусмотрена.

Судом также установлено и доказательства обратного суду не предоставлено, что истцу  было известно о сложившейся 18.04.2009г. в г. Каменске ситуации, что достоверно подтверждается пояснениями свидетелей, объяснительной электрика и данных журнала, который ведут электрики ЗАО «Каменский пивзавод», поскольку данное относится к химически опасным объектам г.Каменки.

Доказательств того, что руководители и ответственные лица данного предприятия не имели возможности оценить сложившуюся обстановку и предпринять все меры по уменьшению ущерба с учетом имеющейся информации, не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что  прекращение подачи электрической энергии привело к остановке непрерывного производственного цикла изготовления пива, в результате чего у истца возникли убытки в размере 1 106 601 руб. 45 коп.

Исследовав в соответствии с указанными нормами права представленные истцом в обоснование своих требований копии акта о непригодности продукции для дальнейшей переработки в связи с повышенной кислотностью заторов № 35 и № 36, и пониженной плотностью в бродильных танках №№ 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15; акта утилизации заторов и пива в бродильных танках от 20.04.2009 г., суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил их в качестве допустимых и надлежащих доказательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку представленные суду акты составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент составления указанных выше актов ответчик был надлежащим образом извещен о проведенном осмотре непригодной продукции  и отказался участвовать в его осмотре.

Истцом не представлены доказательства степени непригодности продукции, а равно и достоверное подтверждение утилизации истцом испорченной продукции.

Судебная коллегия принимает вывод суда об отклонении произведенного истцом расчета убытков, исходя из себестоимости 1 литра пива «Каменское-2» и 1 литра пива «Жигулевское». Как следует из расчета, в  себестоимость одного литра пива заложены все затраты на его изготовление, которое длится несколько дней, однако, в данном случае в танках № 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15 пиво находилось на различных стадиях изготовления, то есть было еще не готово.

Следовательно, истец не вправе производить расчет, исходя из себестоимости 1 готового литра пива, в который входят: затраты на услуги по найму рабочей силы, охраны объекта ОВД, услуги связи, и т.д., т.е. общепроизводственные затраты и постоянные расходы, не зависящие от объема производства: заработная плата, услуги по найму рабочей силы, информационно-консультационные услуги, услуги связи, охрана объекта.

Согласно первоначальному расчету истца, приложенному к исковому заявлению, стоимость затрат на приготовление двух заторов № 35 и № 36 составила 53 632 руб.

Затем истец представил расчет затрат на производство пива, утилизированного в результате отключения электроэнергии с 18.04.2009г. по 19.04.2009 г., где общая стоимость затрат по двум заторам составила 46 849 руб. 82 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным сделать вывод о достоверности и допустимости представленных истцом документов в обоснование размера понесенных убытков, поскольку все они составлены в одностороннем порядке, а из представленных истцом: «журнал варок для мастеров», «бродильное отделение», «варочный журнал», «лабораторный журнал физико-химических показателей сусла и пива», выписки из которых приобщены к материалам дела, невозможно сделать вывод относительно состояния пива и количества фактически израсходованного сырья на его приготовление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с недоказанностью истцом размера убытков, подлежащих взысканию, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ОАО «Пензаэнергосбыт», ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ответчика.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 г. по делу № А49-5557/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 г. по делу № А49-5557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова