Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А55-20947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2010 года

г.Самара

                      Дело №А55-20947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу №А55-20947/2009 по иску открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании недействительным договора, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Горбунов Михаил Петрович, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астапова А.Ю. – представитель (доверенность от 01.03.2010);

от 2-го третьего лица – Горбунова Михаила Петровича: Бурыкина Н.С. – представитель (доверенность от 28.04.2008),

установил:

Открытое  акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати» (далее ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», истец), руководствуясь статьями 209, 235, пунктом 1 статьи 53, статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Профит», ответчик) о признании недействительным договора от 01.09.2006 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - склад ГСМ, литера Б, площадью 150,50 кв.м., инвентарный номер 63:401:002:000052630:0000, кадастровый (условный) номер 63-63-01/076/2006-550, нежилого помещения - мойка, 1 этаж: комната № 28, площадью 163,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/076/2006-563, нежилого помещения - гараж, 1 этаж: комната №№ 1-11, 14-27, 29, площадью 1364,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/076/2006-534, земельного участка (землепользование) площадью 7004,00 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер 63:01:0902001:0002, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Санфировой, д.3.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006, заключенный с ответчиком, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2006, заключенный ООО «Профит» и ООО «Волгапром», договор купли-продажи и ипотеки №721/5918-0000118-з01 от 26.11.2006 между ООО «Волгапром», ООО «Компания Балтия» (покупатель-залогодатель), ЗАО «Внешторгбанк» (кредитор-залогодержатель).

В судебном заседании 18.12.2009 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил заявление истца об уточнении предмета спора, так как оно имеет характер дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, и требования направлены к лицам, не участвующим в деле.

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, 1-е третье лицо), Горбунов Михаил Петрович (далее Горбунов М.П., 2-е третье лицо).

Решением суда от 30.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск подан истцом в связи с нарушением при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006 подпункта 20 пункта 14.1 устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», согласно которому одобрение сделок по отчуждению, передаче в аренду, пользование, залог, а также иные виды распоряжения недвижимым имуществом общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Суд пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой, однако не может быть признана недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что покупатель заведомо должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделок от имени общества.

Кроме того, отказав в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что истец, в интересах которого учредительными документами установлены ограничения полномочий органа юридического лица, узнал или должен был узнать о совершении сделки 01.09.2006, то есть на дату ее совершения, однако иск о признании сделки недействительной подан 28.08.2009, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка не противоречит требованиям законодательства о приватизации, так как предметом сделки является имущество, находившееся в собственности ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение (неправильное применение) норм материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Профит» является недействительной сделкой, так как от имени ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» подписан неуполномоченным лицом. Согласно уставу одобрение таких сделок относится к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» решение о заключении указанной сделки не принимало, полномочиями на подписание договора купли-продажи никого не наделяло. Имущество выбыло из владения его собственника в отсутствие согласия на это. Сделка не одобрялась обществом и после ее совершения.

Истец исходит из того, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истец считает, что сделка по отчуждению имущества лицом, собственником которого оно не является и не имеющем соответствующих полномочий, ничтожна, поскольку при ее заключении нарушаются положения статей 53, 183, 209, 235 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда и назначении судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду месту нахождения  ответчика возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

1-е третье лицо – ТУ Росимущества по Самарской области – отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2- третье лицо – Горбунов М.П. – отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции  - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» заключен с ООО «Профит» договор от 01.09.2006 купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания - склад ГСМ, литера Б, площадью 150,50 кв.м., инвентарный номер 63:401:002:000052630:0000, кадастровый (условный) номер 63-63-01/076/2006-550, нежилого помещения - мойка, 1 этаж: комната № 28, площадью 163,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/076/2006-563, нежилого помещения - гараж, 1 этаж: комната №№ 1-11, 14-27, 29, площадью 1364,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/076/2006-534, земельного участка (землепользование) площадью 7004,00 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер 63:01:0902001:0002, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Санфировой, д.3 (т.1 л.д.68-72).

Право собственности ООО «Профит» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 18.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.2-5).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 14.2 устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества относится к компетенции общего собрания акционеров общества (т.1 л.д.49-65).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006 заключен от имени ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» генеральным директором общества с указанием на то, что он действует на основании устава. Однако доказательства одобрения указанной сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Издательство «Самарский «Дом печати», общим собранием акционеров суду не представлены.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006, заключен генеральным директором ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Довод о том, что имеет место последующее одобрение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006, в связи с принятием ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» оплаты по договору, а также утверждением годового баланса и отчета о прибылях и убытках за 2006 год общим собранием акционеров, является необоснованным и не может быть принят судом.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» создано в результате приватизации ФГУП «Издательство «Самарский Дом печати» и 100% акций общества является федеральной собственностью.

В акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются  исполнительным органом государственной власти по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением указанного органа государственной власти.

Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области  №2315-р от 29.06.2007, имеющим силу решения общего собрания акционеров ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» - органа, наделенного полномочиями по одобрению сделок с недвижимым имуществом общества, годовой баланс общества за 2006 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе: отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2006 год, не утверждены (т.1 л.д.122-123).

Следовательно, договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный от имени ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» генеральным директором, уполномоченным органом управления общества не одобрен.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» заявило требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006 недействительным. Однако ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности (т.2 л.д.30-32).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006 является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьей 53, 183, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 "О некоторых вопросах практики применения статьи