Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А55-29843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-29843/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Бизнескомсервис» – Галактионова О.А. доверенность от 01.10.2009 года,

от налогового органа – Шаркаева В.П. доверенность от 18.06.2009 года № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу № А55-29843/2009, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнескомсервис», г. Отрадный, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнескомсервис», г. Отрадный (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 13.07.2009 г. № 12-20/08428 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 20 544 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 30 547 руб. 00 коп., предложения уплатить НДС в размере 632 920 руб. 00 коп. и пени в размере 3 409 руб. 85 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 203 699 руб. 12 коп. и пени в размере 13 336 руб. 62 коп., ссылаясь на правомерность заявленной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области от 13.07.2009 г. № 12-20/08428 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 20 544 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 30 547 руб. 00 коп., предложения уплатить НДС в размере 632 920 руб. 00 коп. и пени в размере 3 409 руб. 85 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 154 436 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части. В остальной части суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку выводы налогового органа основаны не на первичных документах налогоплательщика и не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, (дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда изменить, а именно: отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области от 13.07.2009 г. № 12-20/08428, в удовлетворении заявленных требований ООО «Бизнескомсервис» отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Считает, что заявитель документально не подтвердил расходы по налогу на прибыль и НДС при осуществлении хозяйственных операций по сделкам с ООО «РегионСпецСтрой».

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 01.03.2010 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество в части оставления судом требований заявителя без рассмотрения возражений не предствило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.03.2010 года до 10 час. 30 мин. 10.03.2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2009 г. № 12-20/08428, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 20 544 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 30 547 руб. 00 коп., с предложением уплатить НДС в размере 632 920 руб. 00 коп. и начислены пени в размере 3 409 руб. 85 коп., с предложением уплатить налог на прибыль в размере 203 699 руб. 12 коп. и пени в размере 13 336 руб. 62 коп. Указанные выше суммы оспариваются заявителем.

Налоговым органом указанные начисления налогов, пени, штрафа мотивированны теми обстоятельствами, что заявитель необоснованно заявил налоговый вычет по НДС и занизил налогооблагаемую базу на величину стоимости расходов, уплаченных заявителем ООО «РегионСпецСтрой» за приобретенный бензин А-76 в количестве 100 тонн. При этом налоговый орган сослался на то, что поставщик заявителя не находится по адресу его государственной регистрации, лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя этой организации, в ходе опроса заявило, что не является таковым. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки по причине отсутствия у поставщика необходимых имущества и транспортных средств.

Суд правомерно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не основанной на нормах действующего налогового законодательства и имеющимся в деле первичным документам налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд установил, что заявителем в качестве доказательства наличия у него права на заявленный налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «РегионСпецСтрой» в ходе налоговой проверки были представлены: договор поставки № 25а от 07.06.2007 г., счета-фактуры № 56 от 08.06.2007 г., № 187 от 21.11.2007 г, № 11 от 08.02.2007 г., товарные накладные ТОРГ-12, (т. 2 л.д. 59-67), которые в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ.

Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельными ссылки налогового органа на невозможность вышеуказанного поставщика реального осуществления указанных операций в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств, а также на то, что общество не имеет штатных сотрудников, не выплачивает заработную плату, в силу чего не имеет намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места. Суд посчитал, что указанное выше не может быть принято в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит, признали её право заключать сделки и нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами законодательство о налогах и сборах. То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиками, является основанием для привлечения последних к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе, инспекция должна представить