Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А49-11829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                         Дело № А49-11829/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО «Новый век Пенза» - представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век Пенза», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2010 года по делу № А49-11829/2009 (судья Жулькина Н.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый век Пенза», Пензенская область, г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Новый век Пенза» (далее – ООО «Новый век Пенза», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 11.12.2009 №55-09-03/09-180 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2010 ООО «Новый век Пенза» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новый век Пенза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности в рамках одной проверки, просит отменить решение суда от 14.01.2010 полностью и прекратить производство по делу.

ТУ Росфиннадзора в Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый век Пенза» без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области на основании сообщения Центрального Банка России и филиала ОАО «Внешторгбанка» в г. Пензе выявлен факт несвоевременного представления справки, подтверждающей ввоз товара на территорию Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения административным органом  составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 № 55-09-03/09-180, вынесено постановление от 11.12.2009 №55-09-03/09-180 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Новый век Пенза» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты органов, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обязан представлять в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункты 2.2, 2.4 Положения №258-П).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2009 между ООО «Новый век Пенза», Российская Федерация, г. Пенза и Компанией «Амити Технолоджи ЛЛС», США заключен договор № 2009-014 на поставку оборудования на общую сумму 130 891 долларов США.

30.03.2009 резидентом в уполномоченном банке – филиале ОАО Банк ВТБ в г. Пензе оформлен паспорт сделки № 09030006/1000/0022/2/0.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору 02.04.2009 по грузовой таможенной декларации № 10114030/010409/П000441 поставщиком осуществлена отгрузка оборудования на вышеуказанную сумму, дата выпуска таможенными органами – 25.03.2009.

Таким образом, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 17.04.2009. Фактически справка представлена 28.04.2009. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2009 № 55-09-03/09-180 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Новый Век Пенза» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

       Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ООО «Новый Век Пенза» не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как  необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.