Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-34119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-34119/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Будаев А.А., доверенность от 26 июня 2008 г. № 118;

от общества с ограниченной ответственностью «Дантист» – Муринова Д.В., доверенность от 09 декабря 2009 г., Князев А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Дантист», п. Усть-Кинельский, г. Кинель, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 г.

по делу № А55-34119/2009 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист», п. Усть-Кинельский, г. Кинель, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – Общество) по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что с момента увольнения медицинской сестры Гаршиной А.В. Общество не осуществляло медицинскую деятельность по доврачебной помощи (сестринское дело). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лицензиата уведомлять лицензирующий орган о временном или постоянном неосуществлении каких-либо работ (услуг), выполнение которых предусмотрено действующей лицензией.

Общество осуществляло медицинскую деятельность по оказанию медицинской помощи только с участием врача-стоматолога, имеющего соответствующий сертификат и квалификацию.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку самим фактом отсутствия медицинской сестры в штате Общества угроза общественным отношениям не создается, услуги по стоматологии оказываются врачом, имеющим соответствующее образование и сертификат, санитарно-эпидемиологические нормы и правила соблюдаются. Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. апелляционная жалоба ООО «Дантист» принята к производству (председательствующий судья  Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 03 марта 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2010 г. на 15 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дантист» по делу № А55-34119/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 10 марта 2010 г. до 11 час. 50 мин. 15 марта 2010 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 20 октября 2009 г. № 2110 провело внеплановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Основанием для ее проведения явилась жалоба гр. Лесновой Л.М. на предоставление некачественных стоматологических услуг.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения при осуществлении медицинской деятельности: отсутствуют в штате лицензиата или привлеченные на ином законном основании специалисты, необходимые для выполнения работ (услуг), имеющие среднее медицинское образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) по специальности сестринское дело в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30 (далее - Положение); нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения, выразившееся в несоблюдении лицензиатом санитарных правил, предусмотренных подпунктом 1.11 пункта 1 СанПиН 2.1.3.2524-09, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 июля 2009 г. № 48.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2009 г. № 37-09 (л.д. 5-8), составленным главным специалистом управления лицензирования и контроля качества Ежовым О.А. на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 04 апреля 2008 г. № 233 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.41, 6.1, 6.2, 6.15, частями 2, 3, 4 статьи 14.1, статьями 19.6, 19.7, 19.13, 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен  Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30.

Общество имеет лицензию от 11 мая 2006 г. № 63-01-000356 на осуществление медицинской деятельности. Согласно приложению № 1 к данной лицензии Общество вправе осуществлять медицинскую деятельность по доврачебной помощи (сестринское дело); по амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология, стоматология ортопедическая.

В п. 5 Положения указаны лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

В частности, подп. «г» п. 5 Положения требует при осуществлении медицинской деятельности обязательное наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01 января 2009 г. по 27 октября 2009 г. в штате Общества отсутствовали, а также не привлекались на ином законном основании специалисты, необходимые для выполнения работ (услуг), имеющие среднее медицинское образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) по специальности сестринское дело.

Указанное нарушение лицензионных требований подтверждаются объяснением заявителя, протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2009 г. № 37-09, актом проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 28 октября 2009 г. (л.д. 5-8, 10-12).

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«г» и «е»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Довод Общества о том, что с момента увольнения медицинской сестры Гаршиной А.В. Общество не осуществляло медицинскую деятельность по доврачебной помощи, что законодательством не предусмотрена обязанность лицензиата уведомлять лицензирующий орган о временном или постоянном неосуществлении каких-либо работ (услуг), выполнение которых предусмотрено действующей лицензией, и что обязанности специалиста были возложены на врача-стоматолога, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно подп. «г» п. 5 Положения наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании необходимых специалистов не ставится в зависимость от того, осуществляет ли лицензиат соответствующий вид медицинской деятельности или не осуществляет.

Кроме того, из пояснений директора Общества Князева А.А., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2009 г. № 37-09, следует, что с января 2009 г. функции медсестры временно выполнялись врачом-стоматологом Анкудиновой А.Е., т.е. медицинская деятельность по доврачебной помощи (сестринскому делу) Обществом осуществлялась.

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с доводом Общества о том, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного