Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А65-32076/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 г.                                                                                             Дело № А65-32076/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя Открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Фаррахова М.З., доверенность от 31.12.2009 г. № 01/07-383;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 г.

по делу № А65-32076/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 октября 2009 г. № 666В/2009П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 22.10.2009г. №666В/2009П о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 20 января 2010 г. заявление Общества удовлетворено, постановление от 22.10.2009 г. № 666В/2009П о привлечении Открытого акционерного общества «КАМАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено полностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом 1 инстанции положений ст.2.9. КоАП РФ.

При этом указывает, что обстоятельства совершения ОАО «КАМАЗ» административного правонарушения не носят характер исключительности, указанной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, а квалификация судом первой инстанции административного правонарушения как малозначительного противоречит принципу неотвратимости наказания, так как событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела и не оспариваются правонарушителем.

ОАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «КАМАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «КАМАЗ», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13 октября 2009г. заместителем начальника отдела валютного и финансового контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан по результатам  проведенной проверки соблюдения ОАО «КАМАЗ» актов валютного законодательства был составлен протокол исх. № 11-06-44/5052 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 38-41).

На основании данного протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 22 октября 2009 г. № 666В/2009П Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-13, 24-28).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 23 июня 2008г. между заявителем и «RBL Brems-und Lenksysteme GmbH», Германия (нерезидент) был заключен договор №276/00231515/08071, в соответствии с которым нерезидент продает, а ОАО «КАМАЗ» покупает товар на условиях DDU- г. Набережные Челны (ИНКОТЕРМС 2000).

Общая сумма договора на момент подписания составила 6 592 484,25 евро (л.д. 51-58).

По указанному договору заявителем в Татарском филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Казани (уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки (ПС) №08070008/1000/0038/2/0.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору нерезидент 4 марта 2009г. поставил товар по ГТД №10404083/040309/0000342 на сумму 71 208,00 евро и  по ГТД №10404083/040309/0000350 на сумму 38 502,00 евро, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля.

Указанные сведения отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной заявителем 6.04.2009г.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23  Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается  Центральным банком Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая  сохранность  соответствующих документов  и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П  «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк  паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлен следующий порядок представления резидентом подтверждающих документов в банк паспорта сделки - подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя   экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П, резидент представляет банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров,   определяемой  по   отметкам  таможенного   органа  о   выпуске  (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В ходе административного производства Управлением установлено, что на основании указанных требований заявителю необходимо было представить в уполномоченный банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах одновременно с ГТД №10404083/040309/0000342, №10404083/040309/0000350 (отметка о выпуске таможенными органами в графе «D» 04.03.2009г.) не позднее 20 марта 2009г.

Между тем Общество представило в банк указанную справку лишь 06 апреля 2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 17 календарных дней.

При таких обстоятельствах Управление указанным постановлением правомерно привлекло ОАО «КАМАЗ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб., т.е. в пределах санкции, предусмотренной данной правовой нормой.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не учел следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в 17 календарных дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование вывода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения суд 1 инстанции сослался в решении на то обстоятельство, что в период, когда Общество было обязано представить сведения в уполномоченный банк, оно согласно приказу-постановлению генерального директора от 03.10.2008 г. № 95-ко находилось на простое.

Между тем данное обстоятельство отнюдь не может свидетельствовать о малозначительности указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу-постановлению генерального директора ОАО «КАМАЗ» от 03.10.2008 г. № 95-ко в период с 07 декабря 2008 г. по 06 мая 2009 г. было постановлено организовать работу предприятия режиме неполной рабочей недели:  главных сборочных конвейеров, рабочих и линейного персонала основных цехов, обеспечивающих работу главных сборочных конвейеров, ремонтного персонала, занятого ремонтом энергетического и технологического оборудования. Всех остальных категорий рабочих и РСиС с установлением 4-х дневного режима работы еженедельно (л.д.6-7).

Подразделения отдела бухгалтерского учета, ответственного за подготовку и представление документов, связанных с осуществлением валютных операций в уполномоченный банк, в указанном приказе-постановлении не числятся.

Согласно  п.4.2 приказа-постановления гендиректора ОАО «КАМАЗ» от 25.02.2009 г. № 15-ко «Об организации работы в марте 2009 г.» работа остальных категорий рабочих и РСиС, не подпадающих под действие п.1 и пп.4.1 данного приказа (работа главных сборочных конвейеров, персонала основных цехов, обеспечивающих работу главных сборочных конвейеров), была организована в период с 2 по 5, с 16 по 19 и с 23 по 26 марта 2009 г. (л.д.8).

Данные приказы не препятствовали осуществлению Обществом внешнеторговых операций и не снимали с Общества обязанности по исполнению требований валютного законодательства, в частности, обязанности по представлению указанной справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Из материалов дела также следует, что Общество ранее (в сентябре 2009 г.) уже привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 80,83).

Таким образом, у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора со ссылкой на малозначительность