Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А72-19322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                                    Дело № А72-19322/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Попова Н.А, доверенность № 68-05-11/1894 от 10 декабря 2009 года,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года по делу № А72-19322/2009, (судья Д.М. Замалетдинова)

по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Москва, открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск», г. Ульяновск,

об отмене постановлений от 14.04.2009 о прекращении производства по делам об административном правонарушении №10414000-20/2009-46вк и №10414000-21/2009-47вк,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об отмене постановлений Территориального управления Финансовой службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, административный орган) от 14.04.2009 о прекращении производства по делам об административном правонарушении № 10414000-20/2009-46 вк, № 10414000-21/2009-47 вк и направлении дел на новое рассмотрение.

Заявления приняты арбитражным судом к производству, в связи с чем судом возбуждены дела №А72-19322/2009 и №А72-19323/2009.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009, вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера дела №А72-19322/2009.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Ульяновская таможня), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») и открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск» (далее - ОАО Губернский банк «Симбирск»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор и Ульяновская таможня, возражая доводам жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, Ульяновская таможня, ООО «Вымпел» и ОАО Губернский банк «Симбирск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2008 г. ООО «Вымпел» (резидент) заключило с фирмой «PATRIA LTD» (нерезидент) контракт № 011 на поставку продукции легкой промышленности на общую сумму 16 200 000 долларов США, со сроком действия до 28 февраля 2009 г.

По условиям вышеуказанного контракта ООО «Вымпел» в ОАО «Губернский банк «Симбирск» 05.03.2008 оформило паспорт сделки №08030002/0653/0000/2/0.

По состоянию на 31.12.2008 во исполнение вышеуказанного контракта в пользу нерезидента – фирмы «PATRIA LTD» перечислены денежные средства на 10 169 000 долларов США, в том числе 22.04.2008 ООО «Вымпел» в пользу фирмы «PATRIA LTD» был осуществлен платеж на сумму 393 000 долларов США (9 223 867,2 руб.) и 23.04.2008 – на сумму 421 000 долларов США (9 863 987,9 руб.).

Согласно ведомости банковского контроля ОАО «Губернский банк «Симбирск» по паспорту сделки № 08030002/0653/0000/2/0 резидентом в качестве документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию России, представлены в банки таможенных деклараций.

На запрос Ульяновской таможни, Подольской таможней представлены документы, из которых следует, что таможенное оформление по таможенным декларациям ООО «Вымпел» не осуществляло, то есть за перечисление 22.04.2008 нерезиденту денежных средств в сумме 9223867,2 руб. и 23.04.2008 - в сумме 9863987,9 руб. резидентом документально не подтвержден ввоз товаров на таможенную территорию России.

Ульяновская таможня, усмотрев в действиях ООО «Вымпел» нарушение части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составила протоколы об административном правонарушении от 10.03.2009 № 10414000-20/2009 и № 10414000-21/2009, которые передала на рассмотрение в уполномоченный орган - ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области.

ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области 14.04.2009 было вынесены постановления о прекращении производства по делам №10414000-21/2009-47вк и № 10414000-20/2009-46вк в отношении ООО «Вымпел».

Постановления о прекращении производства по делам №10414000-21/2009-47вк и № 10414000-20/2009-46вк мотивированы тем, что отсутствует событие и состав правонарушения.

Из постановлений о прекращении производства следует, что в протоколе об административном правонарушении не установлены дата и место совершения правонарушения, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, в постановлениях о прекращении производства ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области указало на то, что материалами дела не установлен субъективный состав правонарушения - вина ООО «Вымпел», в том числе принятие (непринятие) мер по возврату валютной выручки на территорию Российской Федерации, либо мер, принимаемых резидентом для своевременного поступления товара на территорию Российской Федерации.

Прокурор посчитал принятые постановления ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области от 14.04.2009 №10414000-21/2009-47вк и № 10414000-20/2009-46вк незаконными и обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу том, что постановления ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области от 14.04.2009 о прекращении производства по делам об административном правонарушении №10414000-21/2009-47вк и № 10414000-20/2009-46вк являются незаконными и подлежат отмене.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения является общественные отношения в сфере регулирования валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения может образовать непринятие резидентом РФ предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты РФ или иностранной валюты.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическое лицо, являющиеся резидентами РФ.

В протоколах Ульяновской таможни об административных правонарушениях от 10.03.2009 указаны доказательства в подтверждении событий правонарушений, названы доказательства вины ООО «Вымпел» в совершении правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава, административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Располагая материалами административного производства, касающимися как даты осуществления платежа, так и датами окончания срока действия контракта и прекращения обязательств по нему, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области имело возможность определить дату совершения правонарушений ООО «Вымпел».

ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области как лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, имело возможность устранить указанные им недостатки на стадии рассмотрения дела, и было обязано сделать это в силу требований КоАП РФ.

Таким образом, недостатки, допущенные Ульяновской таможней при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вымпел» носили устранимый характер и могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае административный орган преждевременно пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что наличие (отсутствие) вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть установлено на стадии подготовки дела к рассмотрению без рассмотрения имеющихся в деле доказательств по существу.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления правонарушителя административным законодательством не предусмотрено.

При анализе норм КоАП РФ (статьи 29.4, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления по делам об административном правонарушении от 14.04.2009 №10414000-21/2009-47вк и № 10414000-20/2009-46вк были приняты ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области без какого-либо уведомления ООО «Вымпел» о месте и времени рассмотрения дел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно прекратил производство по делам об административном правонарушении в отношении ООО «Вымпел» без передачи дел на рассмотрение по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемые постановления ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области.

Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской