Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-28840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также посредством передачи векселей и зачета взаимных требований. В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02 декабря 2009 г., представители налоговых органов признали факт оплаты ООО «Промкриоген» товаров, полученных от его контрагентов, что отражено в протоколе судебного заседания (т.160, л.д. 63). В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Промкриоген» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговых органов на свидетельские показания Савченко В. Ю., Горбунова В. А., Яник С. Ю., Светикова А. В. (директоров ООО «Гелиос», ООО «Паритет», ООО «Авитекс» и ООО «Вилтан»), которые отрицают управление указанными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО «Промкриоген».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку результатам экспертного исследования подписей Савченко В. Ю. и Горбунова В. А.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив справку эксперта, из которой следует, что подписи на отдельных счетах-фактурах и документах бухгалтерского учета были выполнены не Савченко В. Ю. и Горбуновым В. А., а иными лицами, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упомянутая справка вступает в противоречие с иными доказательствами, прежде всего, с заявлениями о государственной регистрации ООО «Гелиос» и ООО «Паритет», на которых подписи Савченко В. Ю. и Горбунова В. А. удостоверены нотариусом, а также с договорами на открытие расчетных счетов данных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1, при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, свидетельствование нотариусом подписи учредителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица является надлежащим доказательством того, что именно данное лицо участвовало в создании организации и в ее постановке на государственный учет.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что предметом экспертного исследования являлась лишь часть документов, полученных ООО «Промкриоген» от ООО «Гелиос» и ООО «Паритет», а, значит, неправомерно распространять, выводы, сделанные на основании исследования части счетов-фактур и документов бухгалтерского учета, на все документы, исходившие от ООО «Гелиос» и ООО «Промкриоген».

Утверждение УФНС России по Самарской области о том, что выводы по результатам экспертного исследования могут быть распространены и на те документы, которые не являлись предметом экспертизы, поскольку они исходили от одних и тех же лиц в одни временные периоды, является безосновательным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части статьи 200 АПК РФ, УФНС России по Самарской области не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об идентичности упомянутых документов.

Утверждение налоговых органов о том, что у ООО «Гелиос», ООО «Авитекс», ООО «Новые технологии», ООО «Креатив групп», ООО «Матен», ООО «Вилтан», ООО «КЛОТО» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось транспортных средств, а у ООО «КЛОТО» также отсутствовал персонал, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным. Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представили доказательств того, что ООО «КЛОТО» не привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на показания директора ООО «Промкриоген» Бойкова А. Н. о необходимости перевозки товара (газообразного кислорода, ацетилена, карбида кальция и углекислоты) в специально оборудованных транспортных средствах является безосновательной.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что требующий специальных условий транспортировки товар не мог быть доставлен ООО «Промкриоген» на транспортных средствах, принадлежащих самому обществу.

Ссылка налогового органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «КЛОТО», ООО «Гелиос», ООО «Авитекс» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ООО «Промкриоген», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Креатив групп», ООО «Матен», ООО «КЛОТО» по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО «Промкриоген» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Осмотр места нахождения юридического лица, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций, не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу.

Ссылка налогового органа, как на доказательство получения ООО «Промкриоген» необоснованной налоговой выгоды, на осуществление расчетов посредством зачета взаимных требований и передачи векселей является безосновательной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления особые формы расчетов могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь при групповой согласованности операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил никаких доказательств наличия групповой согласованности, а также того, что осуществленные ООО «Промкриоген» с его контрагентами расчеты не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что распоряжение поставщиками ООО «Промкриоген» денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от ООО «Промкриоген», не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Показания Кукушкина А. В., предъявлявшего в банки векселя от имени ООО «Новые технологии», ООО «Креатив групп» и ООО «Матен», не отвечают понятию доказательств, по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, как сведений о фактах. Кукушкин А. В. указал на то, что у него «нет уверенности, что документы подписаны именно директорами ООО «Новые технологии», ООО «Креатив групп» и ООО «Матен».

Утверждение налогового органа о том, что отсутствие по счетам ООО «Гелиос», ООО «Паритет», ООО «Креатив групп», ООО «Новые технологии», ООО «Матен», ООО «Вилтан», ООО «Авитекс», ООО «КЛОТО» расчетов за товар, который впоследствии был поставлен ООО «Промкриоген», якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, является безосновательным.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что контрагенты ООО «Промкриоген» не рассчитывались за товар посредством передачи векселей, зачета взаимных требований или иным способом, который исключает перечисление денежных средств с расчетного счета.

Кроме того, налоговый орган не исследовал вопрос о фактическом назначении платежей, осуществленных с указанием в соответствующей графе «за товар по счету».

Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, контрагенты общества, являясь самостоятельными субъектами хозяйственных отношений, имели возможность произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Ссылка налогового органа на закрытие расчетных счетов ООО «Новые технологии», ООО «Креатив групп», ООО «Матен», ООО «Вилтан», является безосновательной.

ООО «Промкриоген» осуществляло расчеты с перечисленными лицами векселями и зачетом взаимных требований, а, значит, наличие или отсутствие у данных организаций расчетных счетов не имело никакого правового значения для их взаимоотношений с обществом.

Более того, как было указано ранее, налоговые органы в заседании суда первой инстанции признали тот факт, что общество надлежащим образом рассчиталось за поставленный ему ООО «Гелиос», ООО «Паритет», ООО «Креатив групп», ООО «Новые технологии», ООО «Матен», ООО «Вилтан», ООО «Авитекс», ООО «КЛОТО» товар.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт передачи ООО «Промкриоген» товара, поставленного его контрагентами, якобы не подтвержден.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела видно, что получение ООО «Промкриоген» товаров от всех его поставщиков оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Что касается товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, то в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», такая накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку по настоящему делу не оценивается обоснованность расходов и вычетов по НДС в связи с осуществлением перевозок товаров, то представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

Ссылка налогового органа на показания Стенякина Н. П. (заместителя директора ООО «Промкриоген»), пояснившего, что ему неизвестны руководители контрагентов, за исключением ООО «Авитекс» и ООО «КЛОТО», является безосновательной.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения общества с поставщиками оформлены посредством договоров, заключенных в письменной форме, а, значит, допустимым является отсутствие личных контактов заместителя директора организации-покупателя с руководителями его поставщиков.

Что касается показаний главного бухгалтера ООО «Промкриоген» Дорошевой В. А., то из них также не усматривается отсутствие реальных взаимоотношений общества с ООО «Гелиос», ООО «Паритет», ООО «Креатив групп», ООО «Новые технологии», ООО «Матен», ООО «Вилтан», ООО «Авитекс», ООО «КЛОТО».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промкриоген», вступая во взаимоотношения с ООО «Гелиос», ООО «Паритет», ООО «Креатив групп», ООО «Новые технологии», ООО «Матен», ООО «Вилтан», ООО «Авитекс», ООО «КЛОТО» располагало выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения,