Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-25917/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А65-25917/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Елизаров С.Н., доверенность № 9-ю от 10.03.2010 г., Рощина Н.А., доверенность № 8-ю от 10.03.2010 г., Оброков Ю.А., доверенность № 6-ю от 11.01.2010 г.,

от налогового органа – Муртазин Р.Р., доверенность № 22-0-13/000492 от 15.01.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу № А65-25917/2009 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефтегеофизика», г. Бугульма,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтегеофизика» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 29.06.2009 г. № 177 юл/к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 570 993 руб., начисления пени на него в сумме 11 007 122 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 3 667 143 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу № А65-25917/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.06. 2009 года № 177 юл/к об отказе в привлечении ООО «Татнефтегеофизика» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 056 462 руб., начисления пени на эту сумму налога, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 3 667 143 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой были удовлетворены требования заявителя и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной налоговым органом части является законным и обоснованным и просит оставить его в этой части без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29 июня 2009 года № 177 юл/к об отказе в привлечении ООО «Татнефтегеофизика» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 056 462 руб., начисления пени на эту сумму налога, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 3 667 143 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за январь 2007 г., апрель-август 2007 г., декабрь 2007 г., 2 и 3 кварталы 2008 г., представленных 19.02.2009 г. ОАО «Татнефтегеофизика», правопреемником которого является заявитель.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  24.02.2009 г. ОАО «Татнефтегеофизика» прекратило деятельность в результате  реорганизации в форме преобразования в ООО «Татнефтегеофизика».

По окончании проверки ответчиком составлен акт № 57 юл/к от 01.06.2009 г., на который заявитель представил возражения.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя принял 22.06.2009 г. решение № 177 юл/к об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложил заявителю уплатить НДС в размере 47 570 993 руб., пени в размере 11 007 122 руб., в также уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 3 667 143 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28.08.2009 г. № 574  решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления заявителю НДС в общей сумме 35 056 462 руб. за январь, май, июнь, июль и август 2007 года, а также для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за июнь 2007 года в сумме 3 667 143 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно относил к операциям, местом реализации которых не признается территория РФ, операции по реализации геофизических работ, осуществленных на территории Ливии по контрактам № 3254/3 от 12.11.2006 г. и от 01.07.2007 г.

Как следует из материалов дела, между филиалом ОАО «Татнефть» (компания) в Ливии и филиалом заявителя (подрядчик) в Ливии был заключен Контракт № 3254/3 от 12.11.2006 г. на регистрацию сейсмических данных 3 D на блоке 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии.

Согласно п. 3 данного контракта подрядчик  должен выполнить в пользу компании полевые геофизические работы по сбору данных для  поиска подземных геологических пластов и зависимостей, благоприятствующих накоплению нефтяных и газовых залежей под районом работ.

Факты выполнения этих работ подтверждаются актами выполненных работ № 1 от 01.04.2007 г., № 2 от 03.05.2007 г., № 3 от 04.06.2007 г., № 4, 5 и 6  от 04.07.2007 г.

01.07.2007 г. между филиалом ОАО «Татнефть» (компания) в Ливии и филиалом заявителя (подрядчик) в Ливии был заключен Контракт на регистрацию сейсмических данных 2 D на блоке 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии.

Согласно п. 3 данного контракта подрядчик  должен выполнить в пользу компании полевые геофизические работы по сбору данных для  поиска подземных геологических пластов и зависимостей, благоприятствующих накоплению нефтяных и газовых залежей под районом работ.

Факт выполнения работ подтверждается окончательным актом выполненных работ № 1 от 01.04.2007 г.

Суммы контрактов, даты и суммы оплаты по этим контрактам отражены в оспариваемом решении. Эти фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в этой части сделал вывод о том, что выполненные по указанным контрактам работы подпадают под действие  п.п.1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде, а поэтому заявитель не был обязан исчислять НДС по этим операциям.

Этот вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Положение настоящего подпункта применяется при оказании услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, выполнение полевых геофизических работ представляет собой получение геологической информации о конкретном участке недр.

Характер работ, выполненных заявителем, определен  в пунктах 3, указанных выше контрактов – это сбор данных, т.е. сбор информации и передача этих данных (информации) контрагенту по контрактам, что полностью подпадает под определение услуг по обработке информации, данному в п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Покупателем информации является ОАО «Татнефть» - юридическое лицо зарегистрированное на территории Российской Федерации и фактически осуществляющее деятельность на территории Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем по контрактам № 3254/3 от 12.11.2006 г. на регистрацию сейсмических данных 3 D на блоке 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии и  от 01.07.2007 г. на регистрацию сейсмических данных 2 D на блоке 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии оказаны услуги по сбору и обработке информации ОАО «Татнефть» - юридическому лицу, зарегистрированному на территории Российской Федерации и фактически осуществляющему деятельность на территории Российской Федерации и в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации этих услуг признается Российская Федерации, а поэтому налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 35 056 462 руб., начислил пени на эту сумму налога, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в размере 3 667 143 руб.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа № 08-3547/2006-1532А от 02.08.2006 г. в соответствии с которой проведение морских сейсморазведывательных работ относится к услугам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил заявителю к уплате НДС в сумме 3 490 077 руб. по  факту продажи заявителем на территории Ливии, имущества, которое ранее было им приобретено на территории Ливии.

Заявитель представил доказательства того, что проданные им на территории Ливии вагоны -домики были ранее приобретены им также на территории Ливии, и из российской Федерации никогда не вывозились. Эти обстоятельства подтверждены актами приема - передачи основных средств, нотариально заверенным переводом  контракта на производство готовых вагонов-домиков от 11.12.2006  г., инвентарными карточками на вагоны-домики.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ливийский филиал заявителя заключил договоры купли-продажи с ТАНАRА РЕТRОLEUМ SERVICES COMPANI (Ливия) на продажу имущества (вагон-дом, модуль акустического каротажа, скважинный прибор, мясорубка, офисная мебель, палатка...) на сумму 805 537, 79 Евро; установки буровой на шасси КАМАЗ, автобуса, автомобиля Хундай на сумму 104 460, 98 Евро; ПСК-5 ГСВ на шасси Урал-532361 на сумму 88 061, 96 долларов США, имущества на сумму 31 212, 85 долларов США.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 147 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что имущество – вагоны - домики, от реализации которого был начислен НДС в сумме 3 490 077 руб., подпадает под действие указанных выше норм права.

Налоговым органом не опровергнуты  доводы заявителя о том, что указанное имущество было приобретено ранее филиалом  ОАО «Татнефтегеофизика» на территории Ливии и никогда не ввозилось и не вывозилось в Российскую Федерацию.

Заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ранее вагоны-домики были приобретены филиалом заявителя у ливийской фирмы на территории Ливии. Из содержания контракта от 11.12.2006 между заявителем и заводом «Аннур» по производству