Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А72-6623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                                   Дело № А72-6623/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва, после перерыва:

от истца – представитель Гауэрт Я.К., доверенность №014/10 от 11.01.2010г., представитель  Никифоров Ю.В., доверенность №015/10 от 11.01.2010г.,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО «АвтоГазстрой» – Курлыкин А.А., доверенность от 03.12.2009г., от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АвтотрейдЪ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу № А72-6623/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску ООО «АвтотрейдЪ», г.Ульяновск,

к ЗАО «Химформ», г.Балаково,

ООО «Инвестгазпром», г.Рошаль,

ООО «Газинвест Ресурс», г.Москва,

ООО «АвтоСИП», г.Ульяновск,

Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ульяновской области, г.Ульяновск,

ООО «АвтоГазстрой», г.Ульяновск,

ЗАО «Фрест», г.Ульяновск,

ООО "Сим-Штамп", г. Москва,

об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтотрейдЪ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Химформ», ООО «Инвестгазпром», ООО «Газинвест Ресурс» об освобождении из-под ареста имущество: станок вертикально-фрезерный, модель 65А80Ф4-11А с крестовым столом, заводской номер 109, год выпуска 2002, с ЧПУ №С200 (АО ГС КБ «Фрест» г. Ульяновск), цвет зеленый, трехкоординатный.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, ООО «АвтоСИП», ООО «АвтоГазстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2009г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоСИП».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Фрест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сим-Штамп».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, арест на имущество наложен незаконно, поскольку истец является собственником арестованного имущества (станка).

В судебное заседание 02.02.2010г. ответчики, третьи и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Вместе с этим отсутствует почтовое уведомление об извещении ответчика - ООО «АвтоСИП». В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения истца, судебное заседание отложено на 04.03.2010г.

04.03.2010г. в судебное заседание ответчики, третьи и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных участников процесса.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «АвтоГазстрой» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 04.03.2010г. объявлялся перерыв до 11.03.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ООО «АвтоСИП» исполнительного производства, согласно акту ареста имущества должника от 17.01.2008г. (л.д.34,35, т.1) судебным приставом-исполнителем Корчагиной Ю.А.  наложен арест, в том числе на станок вертикально - фрезерный, модель 65А80Ф4-11А с крестовым столом, заводской номер 109, год выпуска 2002г., с ЧПУ №С200 (АО ГСКБ «Фрест» г. Ульяновск), цвет зеленый, ширина стола – 800 мм, трехкоординатный.

Постановлением от 26.05.2009г. (л.д.37,т.1) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. ответственным хранителем указанного арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 37 Б, назначен директор ООО «АвтоГазстрой» Ермолаев А.П.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 14.09.2009г. о внесении изменений в акт ареста имущества должника от 17.01.2008г. (л.д.30, т.2) установлено, что при проверке сохранности арестованного и переданного на хранение имущества в акте ареста имущества должника от 17.01.2008г. допущена техническая ошибка при описании подвергнутого аресту имущества - под заводским номером 109 находится станок вертикально - фрезерный модель 65А80Ф4-11, а не модель 65А80Ф4-11А, как ошибочно указано в акте ареста имущества должника от 17.01.2008г. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в указанный акт ареста имущества должника (ООО «АвтоСИП»), считается подвергнутым аресту станок вертикально-фрезерный, модель 65А80Ф4-11 с крестовым столом, заводской номер 109, 2002 года выпуска, с ЧПУ №С200 (АО ГСКБ «Фрест» г.Ульяновск), цвет зеленый, ширина стола – 800мм., трехкоординатный.

Истец просит освободить из-под ареста указанное имущество, считая, что является его собственником на основании договора купли-продажи №03/09-Пр от 28.09.2007г.  По мнению истца, станок вертикально-фрезерный, модель 65А80Ф4-11А, заводской номер 109, 2002 года выпуска, с ЧПУ №С200 (АО ГСКБ «Фрест» г. Ульяновск), указанный в акте ареста имущества должника от 17.01.2008г., а так же станок вертикально - фрезерный 65А80Ф4-11, заводской номер 109, год выпуска 2002, с ЧПУ №С200 (АО ГСКБ «Фрест» г. Ульяновск) является одним и тем же станком вертикально - фрезерным 65А80Ф4-11А, заводской номер 109, год выпуска 2002, с ЧПУ №С200 (АО ГСКБ «Фрест» г. Ульяновск), изготовленным АО ГСКБ «Фрест» в 2002г. по техническому заданию ООО «АвтоСИП» и переданного последнему по договору № 33 от 26.02.2002г.

            Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2007г. между ООО «АвтоСИП» (продавец) и ООО «АвтотрейдЪ» (покупатель) подписан договор купли-продажи №03/09-Пр, согласно которому продавец обязался продать покупателю имущество, находящееся по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 37, в том числе станок вертикально-фрезерный 65А80Ф4-11А с ЧПУ №С200 с крестовым столом, заводской номер 109, год выпуска 2002, инвентарный номер 00000036, стоимостью 1 143 065 руб. 27 коп.

Согласно п.3.2. договора право собственности на имущество переходит к покупателю со дня подписания сторонами актов приема-передачи имущества. По акту приема-передачи от 28.09.2007г. (л.д.41,т.1) ООО «АвтоСИП» передано ООО «АвтотрейдЪ» данное имущество.

Истец указывает, что расчет за указанный станок произведен полностью, подтверждением тому служит соглашение № 1 о зачете встречных обязательств от 03.01.2008г., которым прекращены встречные обязательства сторон по договорам №03/09-Пр от 28.09.2007г. и №04/10-Пр от 01.10.2007г., т.е. на момент наложения судебным приставом-исполнителем 17.01.2008г. ареста на указанное имущество ООО «АвтоСИП»  не являлось его собственником.

Однако из материалов дела усматривается, что арестовано следующее имущество: станок вертикально-фрезерный, модель 65А80Ф4-11 с крестовым столом, заводской номер 109, 2002 год выпуска, с ЧПУ №С200 (АО ГСКБ «Фрест» г. Ульяновск), цвет зеленый, ширина стола - 800мм., трехкоординатный. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 14.09.2009г. (л.д.30, т.2), из которого следует, что арестованное имущество находится по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 37 Б, а не по адресу, указанному в договоре купли-продажи №03/09-Пр от 28.09.2007г. (г.Ульяновск, пр. Созидателей, 37). Данное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано и не отменено в установленном порядке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что станок, приобретенный ООО «АвтотрейдЪ» по договору купли-продажи от 28.09.2007г. №03/09-Пр у ООО «АвтоСИП», и станок, находящийся под арестом, являются одним и тем же станком, обоснованно не принят судом во внимание. Поскольку акт ревизии станка, составленный ЗАО «Фрест» (л.д.149, т.2) не может являться надлежащим доказательством в подтверждение указанных доводов истца, так как акт составлен в одностороннем порядке и без представителей ответчика в момент проведения ревизии по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д.37, корпус «Б» (по месту нахождения арестованного и переданного на ответственное хранение ООО «АвтоГазстрой» имущества).

Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что технический паспорт на станок у него отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «АвтотрейдЪ» надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами не подтвердил свое право собственности на станок, который находится под арестом.

При отсутствии у истца права собственности на спорное имущество правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Из материалов дела следует что, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорного имущества у ООО «АвтоГазстрой», присутствовавшего при данном процессуальном действии и принявшего имущество на ответственное хранение, не поступило каких-либо заявлений о принадлежности описываемого имущества истцу.

Довод истца о том, что станок, находящийся под арестом, приобретен ООО «АвтоСИП» у ЗАО «Фрест» согласно договору № 33 от 26.02.2002г. как единственный, противоречит материалам дела.

Из акта (накладной) №000015 от 31.07.2002г. приемки-передачи основных средств (л.д.100, т.2) следует, что в момент приемки вертикально-фрезерный станок 65А80Ф4-11А с ЧПУ №С200 находится по адресу: г.Ульяновск, пр.Созидателей, 37, и имеет инвентарный номер 00000035 (данный инвентарный номер имеет и находящийся под арестом станок, что не отрицается сторонами в судебном заседании). Вместе с тем, из договора купли-продажи №03/09-Пр от 28.09.2007г. усматривается, что истцом приобретен у ООО «АвтоСИП» станок с инвентарным номером 00000036, а арестованный станок находится по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 37Б.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №00000010 от 28.09.2007г. (л.д.47,48 т.1) ООО «АвтотрейдЪ» получило от ООО «АвтоСИП» по договора №03/09-Пр от 28.09.2007г. станок вертикально-фрезерный 65А80Ф4-11А с ЧПУ №С200 с инвентарным номером 00000018, приняв его к бухгалтерскому учету 31.08.2001г. и списав с бухгалтерского учета 28.09.2007г. (тогда как договор купли- продажи №03/09-Пр подписан 28.09.2007г. на станок с инвентарным номером 00000036; доказательств в подтверждение оснований принятия имущества к бухгалтерскому учету 31.08.2001г. и снятия его с бухгалтерского учета 28.09.2007г. истцом в материалы дела не представлено).

Довод истца о том, что станок вертикально-фрезерный 65А80Ф4-11А с ЧПУ №С200 с инвентарным номером 00000035 на 30.06.2007г. находился на балансе ООО «АвтоСИП», а на 31.12.2007г. данного станка на балансе указанного