Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А72-6623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица не имелось, так же не может быть принят судом во внимание. Поскольку представленные в обоснование данного довода доказательства (отчеты по основным средствам ООО «АвтоСИП» (л.д.42-44, т.2) не могут являться достаточными и бесспорными, так как ООО «АвтоСИП» не представлена расшифровка к балансу по основным средствам предприятия, заверенная налоговым органом по месту нахождения данного юридического лица.

В указанных отчетах основных средств содержится информация по станку с инвентарным номером 00000035, тогда как истец по договору купли-продажи №03/09-Пр от 28.09.2007г., приобрел у ООО «АвтоСИП» станок с инвентарным номером 00000036.

Кроме этого, в материалах дела имеется договор субаренды помещения №2 от 18.01.2008г., заключенный между ООО «АвтоГазстрой» (арендатор) и ООО «АвтоСИП» (субарендатор), из которого следует, что субарендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 37 Б, для размещения оборудования и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в т.ч. станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 65А80Ф4-11, заводской номер 109, год выпуска 2002, инвентарный номер 35.

Доводы истца о том, что ООО «АвтоСИП» указанное имущество на тот момент было передано в безвозмездное пользование по договору №11/А от 01.10.2007г. (л.д.12-15, т.3), суд считает необоснованным. Поскольку из предмета указанного договора (п.1.1.) не усматривается наименование передаваемого имущества, номенклатура в материалы дела не представлена, в связи с этим, данный договор нельзя признать заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с этим иск оставлен без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  в судебном заседании апелляционного суда, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу № А72-6623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин