Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-16491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А55-16491/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Русина И.О., доверенность № б/н от 12.01.2010 г.,

от налогового органа – Кирсанова О.Ю., доверенность № 03-004/01777 от 10.02.2010 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области – Касаева Н.В., доверенность № 12-21/105 от 30.03.2009 г.,

общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» – Русина И.О., доверенность № б/н от 12.01.2010 г.,

общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» – Русина И.О., доверенность № 13 от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу № А55-16491/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дюна», с. Максимовка,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск

третьи лица:

УФНС России по Самарской области, г. Самара

общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское», с. Семеновка

общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд», г. Самара

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дюна» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России  № 8 по Самарской области (далее налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3772 от 22.05.2009 года, измененного решением УФНС России по Самарской области № 03-15/16394 от 15.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу № А55-16491/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3772 от 22.05.2009 года, измененное решением  УФНС России по Самарской области № 03-15/16394 от 15.07.09 года, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дюна» налога на добавленную стоимость в размере 694 198 руб., начисления пеней в сумме 109 961 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 694 198 руб. и пени в сумме 109 961 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 557 925, 42 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Третье лицо УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» и общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» считают решение суда законным и обоснованным в обжалованной части и просят оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. вынес решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3772 от 22.05.2009 г., а также решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 297 от 22.05.2009 г.

Заявитель вышеуказанные решения обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/16394 от 15.07.2009 г., которым апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», налогоплательщики обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.05 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года с составлением справок, но в первый налоговый период 2006 года в налоговый орган не направил. Данные справки представлены в налоговый орган 28.07.2008 года в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года по запросу налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих, что налогоплательщики, не представившие в налоговые органы в первый налоговый период 2006 года справки о дебиторской и кредиторской задолженности, впоследствии (в переходный период) не имеют право на возмещение НДС из бюджета по кредиторской задолженности.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что справка о дебиторской задолженности, представленная к уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 года, заполнена с нарушением, однако порядок оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, согласно письму Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 года №ММ-6-03/85@ носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Согласно справке о дебиторской задолженности заявителя на 31.12.2005 года ее размер составляет 2 914 625, 19 руб., в т.ч. НДС в сумме 264 965, 93 руб. однако в решении данные о дебиторской задолженности на 31.12.2005г. определены из строки баланса в сумме 6 218 182 руб. и НДС в сумме 621 818 руб., несмотря на представленные заявителем в период проведения проверки объяснения о том, что дебиторская задолженность на 31.12.2005 г. составляла 2 914 625, 19 руб.  вт.ч. НДС в сумме 264 965, 93 руб.

Из данной суммы задолженности погашенными являются: задолженность перед ООО «Синко-Трейд», которая погашена 22.02.2006 года платежным поручением № 131 на сумму 3 240 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 294 545, 45 руб.; задолженность перед ООО СХП «Лозовское» в сумме 1 605 671, 25 руб., которая погашена платежным поручением  № 40 от 22.02.2007 года на сумму 329 087, 17 руб. в т.ч. НДС в сумме 50 199, 74 руб.

На оставшуюся часть задолженности составлены: акт зачета взаимных требований от 03.05.2006 года между ООО СХП «Лозовское» и ООО «Дюна» на сумму 466 329, 6 руб.; акт зачета взаимных требований от 04.05.2006 года на сумму 233 027, 2 руб.; акт зачета взаимных требований от 26.06.2006 года на сумму 15 127, 28 руб.; акт зачета взаимных требований от 31.08.2006 года на сумму 107 700 руб.; акт зачета взаимных требований от 28.09.2006 года на сумму 454 400 руб.

Доказательства погашения дебиторской задолженности при вынесении решения налоговым органом не учтены. Таким образом, налогооблагаемая база заявителя необоснованно увеличена на сумму уже погашенной дебиторской задолженности, равную 3 303 557, 25 руб., в т.ч. НДС в сумме 356 852, 07 руб.

Заявитель  в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года включил сумму 1 558 853, 53 руб. по счетам-фактурам № 00186К от 20.07.2002 г. на сумму 6 018 488, 92 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 002 081, 49 руб., за комбайны Дон 1500Б в количестве 4 шт. по договору внутреннего долгосрочного лизинга № 42-ДОЛ от 06.06.2002 г., заключенным с ОАО «Самараоблагропромснаб»; № 00187К от 20.07.2002 г. на сумму 3340632, 31 руб., в т.ч. НДС в сумме 5 567 72, 04 руб., за комбайны Дон 1500Б в количестве 2 шт. по договору внутреннего долгосрочного лизинга № 66-ДОЛ от 01.06.2002 г., заключенным с ОАО «Самараоблагропромснаб»

Налоговый орган считает, что данная кредиторская задолженность в сумме 9 359 121, 22 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 559 859, 53 г., по указанным выше счетам-фактурам, имеет истекший срок исковой давности.

Однако, указанная кредиторская задолженность возникла из договорных правоотношений, а именно: из договоров лизинга № 42-ДОЛ от 06.06.2002 г. и № 66-ДОЛ от 01.07.2002 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности кредиторской задолженности следует исчислять с даты истечения срока действия договора, который определяется согласно пункту 12.1. договора, а именно последним лизинговым платежом, датированным, согласно приложения 2 к договору  01.12.2006 г.

До истечения срока исковой давности по данным договорам было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 05.03.2008 г. по ряду договоров лизинга, в том числе № 42-ДОЛ от 06.06.2002 г. и № 66-ДОЛ от 01.07.2002 г. Согласно п.1.3.4.-1.3.5. данного соглашения заявитель принял на себя обязательства погасить задолженность по договору № 42-ДОЛ от 06.06.2002 г. в срок до 22.05.2008 г., а по договору № 66-ДОЛ от 01.07.2002 г. в срок до 23.04.2008 г.

Кроме того, имел место перерыв течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку ОАО «Самараоблагропромснаб» поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам № 42-ДОЛ от 06.06.2002 г. и № 66-ДОЛ от 01.07.2002 г., соглашению о порядке погашения задолженности от 05.03.2008 г. по делам № А55-10226/2008 и №А55-9970/2008, производство по которым судом прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, налоговый орган неправомерно квалифицировал кредиторскую задолженность в сумме 9 359 121, 22 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 559 859, 53 г., как задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Как следует из книги продаж ОАО «Самараоблагропромснаб», это общество в переходный период включило оставшиеся суммы неоплаченного долга заявителя. На момент камеральной проверки суммы долга перед ОАО «Самараоблагропромснаб» заявителем оплачены полностью.

Согласно требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС заявителем  в налоговый орган предоставлены.

Счет-фактура и акт приема-передачи техники составлены 20.07.2002 года. Требования п. 3 ст. 168 и п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении данных счетов-фактур соблюдены.

Кроме того, в период проведения проверки в налоговый орган предоставлялась и иная документация согласно ст. 88 НК РФ: инвентарные карточки № 121, 122, 126, 123, 125, 124; акты сверки по состоянию на 31.12.2007 г. по договорам № 42-ДОЛ от 06.06.2002 г. и № 66-ДОЛ от 01.07.2002 г.; книга покупок за период за период 2005-2008 г.г.; карточки учета основных средств по учету транспорта, приобретенному в лизинг; оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера за период 2005-2008 г.г. по счетам 19, 60, 62, 76; дополнительные соглашения к договорам № 42-ДОЛ от 06.06.2002 г. и № 66-ДОЛ от 01.07.2002 г. на отсрочку лизинговых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно включил в переходный период счет-фактуру № 00186К от 20.07.2002 года в сумме 5 015 407, 43 руб., в т.ч. НДС в сумме  1 003 081, 49 руб., счет-фактуру № 00187К от 20.07.2002 года на сумму 2 783 860, 27 руб., в т.ч. НДС в сумме  556 772, 04 руб.

Выводы налогового органа об отсутствии оснований для получения налогового вычета по приобретению основных средств по счетам-фактурам № 33 от 31.05.2005 г.; № 196 от 31.12.2005 г.; № 199 от 31.12.2005 г. являются необоснованными.

Налоговый орган указал в решении, что  заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по счету-фактуре № 33 от 31.05.2005 г. на покупку культиватора КРН 5,6 на сумму 18 400 руб., в том числе НДС в сумме 2 806, 78 руб. в связи с тем, что в акте приема передачи нет подписи и указания должностных лиц, сдавших объект и принявших объект; не указана организация-изготовитель; отсутствуют доказательства доставки товара.

Заявителем представлен путевой лист от 31.05.2005 года, подтверждающий доставку товара; акт  приема передачи ОС-1 № 3 от 31.05.2005 г. между ООО СХП «Семеновское» и ООО СХП «Дюна»; инвентарная карточка № 81 объекта основных средств.

Исправления в представленной копии акта приема передачи ОС-1 № 3 от 31.05.2005г. не свидетельствуют об отсутствии реальности передачи товара от ООО СХП «Семеновское» к ООО СХП «Дюна», поскольку этот факт подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Кроме