Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-36976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-36976/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Чванов Н.В., доверенность от 11.01.2010 г. № 02, Седова Л.А., доверенность от 11.01.2010 г. № 01,

от ответчика – Булгаков А.Н., доверенность от 30.12.2009 г. № 01-18-08/24863,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Самарской таможни

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 г. по делу

№ А55-36976/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольскагропромснаб», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольскагропромснаб» (далее – заявитель, ОАО «Ставропольскагропромснаб», Общество) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Самарской области к Самарской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения по  делу об административном правонарушении от 07.08.2009 г. № 10412000-612/2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2010 года заявление ОАО «Ставропольскагропромснаб» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый  акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает о том, что вывод суда о восстановлении пропущенного срока обжалования является необоснованным. На момент обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на постановление таможни по делу об административном правонарушении уже имелось вступившее в законную силу решение Приволжской оперативной таможни от 09.11.2009 г. № 10415000/97 Ю/112 А. Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности (п. 1 ст. 30.9 КоАП  РФ). Суд необоснованно считал установленным факт наличия деревянных брусков, которые подлежали включению в вес брутто товара, указав в качестве доказательств пояснения директора ОАО «Ставропольскагропромснаб» Чванова Н.В., а также письма иностранного поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Самарской таможни от 07.08.2009 г. № 10412000-612/2009 ОАО «Ставропольскагропромснаб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в предоставлении  в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП  РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 10-12).

Данное постановление обжаловано ОАО «Ставропольскагропромснаб» в Приволжскую оперативную таможню, которая решением от 09.11.2009 г. № 10415000/97 Ю/112 А оставила его без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 13-16). Указанное решение было получено Обществом 24.11.2009 г. (л.д. 30).

Заявитель, не согласившись с решениями таможенных органов, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 31.1 КоАП  РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вступило в силу, а также о том, что судом была нарушена подсудность, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст.  31.1 КоАП  РФ постановление по делу  об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Материалами дела подтверждается, что решение по жалобе было получено Обществом 24.11.2009 г., ОАО «Ставропольскагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.12.2009 г., то есть в пределах срока, установленного для обжалования решения по жалобе, следовательно, оспариваемое постановление в законную силу не вступило.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП  РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК  РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано Обществом в арбитражный суд в соответствии со ст. 208 АПК  РФ по месту его нахождения: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Юбилейная, 2 -2.

В силу с ч. 2 ст. 208 АПК  РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом в суд первой инстанции подано ходатайство с уважительными объяснениями причины пропуска: получения решения по жалобе 24.11.2009 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  данный срок не является пресекательным и возможность его восстановления арбитражным судом является гарантией для юридических лиц и предпринимателей на судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ставропольскагропромснаб» включено в Реестр владельцев складов временного хранения на основании свидетельства от 26.01.2009 г. № 10412/100038.

08.06.2009 г. на склад временного хранения ОАО «Ставропольскагропромснаб» по TIR Carnet № MX 62570012 (л.д. 18), СMR № 1737 (л.д. 19), Invoice № 000518 от 19.05.2009 г. (л.д. 20-21) из Италии в адрес ООО «Феррит» поступил таможенный груз - трубы стальные сварные алюминированные для производства выхлопных систем в автомобильной промышленности.

09.06.2009 г. на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни представителем СВХ ОАО «Ставропольскагропромснаб» был представлен отчет по форме ДО1 от 08.06.2009 г. № 0000123 (л.д. 17) о принятии на хранение товара - стальные трубы. На данный товар таможенному органу была представлена предварительная грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 104121 10/010609/П002956 (л.д. 40), в графе 31 которой указан способ упаковки TS-9 «связка», в графе  7 отчета по форме ДО 1 было указано, что вес товара брутто составляет 5 968,12 кг.

16.06.2009 г. на основании поручения таможенного органа был осуществлен таможенный досмотр вышеуказанного товара со 100% взвешиванием на весах СВХ ОАО «Ставропольскагропромснаб», в ходе чего было установлено, что вес товара брутто, оформленного по ГТД № 10412110/010609/П002956, составляет 5 828,5 кг., а не 5 968,12 кг., как указано в ДО1. Данный факт отражен в акте таможенного досмотра № 1041 21 10/160609/000204 (л.д. 46-48). Разница в весе, по утверждению заявителя, образовалась в результате того, что при взвешивании товара сотрудником таможенного органа не были учтены деревянные бруски, служащие прокладками между трубами при транспортировке товара и входящие в вес брутто.

На основании изложенных результатов акта таможенного досмотра Самарской таможней составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ОАО «Ставропольскагропромснаб» к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП  РФ.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения (далее - СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно ст. 364 Таможенного кодекса РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 г. № 958 (далее - Правила),  предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения) и ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения).

Из пунктов 6 и 7 Правил следует, что владелец СВХ вносит сведения в отчет по форме ДО1 на основании данных международной товаротранспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на перевозимые товары. При оформлении отчета по форме ДО2 владелец СВХ должен внести в него (отчет) сведения из грузовых таможенных деклараций.

Согласно п. «а» ст. 1 Приложения В.3 к Конвенции от 26.06.1990 г. «О временном ввозе» (решение о присоединении России к данной Конвенции принято постановлением Правительства от 02.11.1995 г. № 1084) упаковкой являются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом, контейнеров и поддонов (в том смысле, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи).

В силу статьи 8 Таможенного кодекса  РФ международные договоры Российской Федерации применяются для регулирования отношений в области таможенного дела. Вес брутто товара включает в себя вес упаковки.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком  материалы дела об административном правонарушении № 10412000-612/2009, в том числе: ГТД № 104121 10/010609/П002956, упаковочный лист к Invoice от 19.05.2009 г. № 000518  (л.д. 44), содержание акта таможенного досмотра № 1041 21 10/160609/000204 и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 48), протоколы опроса Седнева И.В. (л.д. 56), Антипина Е.А. (л.д. 66-67), письмо иностранного поставщика (л.д. 68).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия деревянных брусков при транспортировке рассматриваемого товара подтверждается полученными таможенными органами пояснениями директора СВХ «Ставропольскагропромснаб» Чванова  Н.В. (л.д. 49),  показаниями Антипина Е.А. (л.д. 66-67). При этом  из указанного выше письма иностранного поставщика, направленного получателю товара - ООО «Феррит» (л.д. 68) и представленного таможенного органу в ходе административного расследования, следует, что при транспортировке рассматриваемого товара согласно технологической схемы для перевозки труб в грузовом отсеке автомобиля применялись деревянные бруски размером 150х150мм; вес указанных брусков входит в вес брутто товара.

Кроме того, Приволжской оперативной таможней при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также было установлено, что в товаросопроводительных документах имеется оговорка об упаковке данного товара в виде связок в дереве, скрепленных металлическими полосами.

Довод заявителя о том, что бруски являются упаковкой, их вес подлежит включению в вес брутто транспортируемого товара, согласуется с приведенным выше определением упаковки, данным в Приложении В.3 к Конвенции от 26.06.1990 г. «О временном ввозе».

Между тем данному обстоятельству не дана оценка таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Судом