Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-29018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспликации земель;

- сформировать землеустроительное (межевое) дело на земельный участок в размере муниципального образования;

- согласовать землеустроительное (межевое) дело с заказчиком;

- обеспечить утверждение землеустроительного (межевого) дела в установленном порядке;

- осуществить сопровождение материалов межевания до постановки земельного участка на кадастровый учет и получения кадастровых планов земельного участка (участков) - выписок из государственного земельного кадастра по формам В.1, В.2, В.3, В.4.

Актами приемки выполненных работ от 17.12.2007 г. и от 18.07.2008 г. подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 6 066 164 руб. 44 коп.

При выполнении третьего (заключительного) этапа работ подрядчик часть указанных работ передал заказчику по накладным  №119дсп от 26.09.2008г., №121дсп от 1.10.2008г., №130дсп от 7.10.2008г., №135дсп от 17.10.2008г., №136дсп от 17.10.2008г., №196дсп от 29.12.2008г., №40 от 4.09.2009г.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из отдельных условий заключенного сторонами контракта и его содержания  в целом, целью его заключения явилось совершение подготовительных действий для последующей государственной регистрации прав Российской Федерации на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования. Подготовительные действия должны были быть выражены в постановке земельных участков на кадастровый учет. Работы по постановке указанных в контракте земельных участков на кадастровый учет были выполнены подрядчиком в полном объеме; кадастровые паспорта сданы заказчику, который после их приемки каких-либо замечаний в отношении данных документов не высказал. Приемка указанных документов свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика, поскольку результат данных работ может быть использован заказчиком по прямому назначению в целях государственной регистрации прав на земельные участки.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на данных обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что не усматривается понесение заказчиком значительного ущерба, явившегося результатом допущенной просрочки в выполнении работ, поскольку допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ не отвечает признаку существенного нарушения условий контракта, позволяющему расторгнуть такой контракт в судебном порядке по требованию одной из сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Часть работ по контракту могла быть выполнена подрядчиком лишь после утверждения и согласования результата выполнения предыдущего этапа работ заказчиком. Министерством не отрицается факт просрочки исполнения указанных обязательств и истцом.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии заказчика и допущенной им просрочки кредитора.

Просрочка кредитора освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения своих договорных обязательств, явившуюся следствием подобного поведения кредитора.

В силу изложенного первоначальный иск Министерства обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, а апелляционная жалобы в данной части является необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Правильно судом первой инстанции было удовлетворено встречное исковое требование истца о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку предусмотренные контрактом работы ООО «Землемер» выполнило и сдало заказчику, который каких-либо замечаний к их объему и качеству не предъявил.

Уклонение заказчика от оплаты работ, результат которых им принят, нарушает как условия заключенного сторонами контракта, так и положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-29018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина