Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А49-3762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                         Дело № А49-3762/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу                № А49-3762/2009 (судья Новикова С.А.)

по заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Москва,

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее - ООО «Ледяной дом») возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по акту приёма-передачи акту приёма-передачи объект аренды: земельный участок площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, в районе дома № 25, кадастровый номер 58:29:01007012:0197.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2009 года удовлетворено ходатайство Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о процессуальном правопреемстве и произведена замена Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы на его правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. № 55-6/5 Управление является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что немотивированный отказ от всех 24 договоров аренды земельных участков создаёт препятствия в деятельности ООО «Ледяной дом», ведёт к ограничению конкуренции ООО «Ледяной дом» при реализации мороженого на территории города Пензы, что также установлено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 6 апреля 2009 года по делу №3-09/04-2009 и решении Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 года по делу №А49-2737/2009; Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы не представило арбитражному суду доказательства того, что ответчиком недобросовестно исполняются обязанности арендатора, что продолжение арендных отношений с ответчиком приведет к неблагоприятным последствиям для муниципального образования «Город Пенза» или других лиц; Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы при одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков и применении последствий расторжения договоров в виде требования возврата земельных участков не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, к которому не относятся нормы антимонопольного законодательства и не связаны с защитой конкуренции. Предложение истца о заключении мирового соглашения, направленное на соблюдение интересов сторон, исключает факт злоупотребления истцом правом отказаться от договора. Отсутствие заявлений ответчика о заключении договоров аренды свидетельствует о том, что ответчик по своему волеизъявлению не желает в полной мере воспользоваться тем объемом прав, который предоставлен ему действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о намерении Управления причинить ответчику вред, не представлено. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность истца, принявшего решение о расторжении договора, указывать мотивы принятия такого решения. Истец воспользовался тем объемом прав, который предоставлен ему гражданским законодательством.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с Уставом города Пензы права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования город Пенза осуществляет администрация города Пензы в пределах установленных полномочий, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены принятого судом по данному делу решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 августа 2008 г. на основании постановления главы администрации г.Пензы № 177/3 от 19 февраля 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, и ООО «Ледяной дом» на неопределенный срок был заключен договор аренды земельного участка № 459/08, по условиям которого КУМИ г.Пензы (арендодатель) предоставляет, а ООО «Ледяной дом» (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:01 007 012:0197, площадью 25,00 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, в районе дома № 25, под размещение торгового киоска (т.1, л.д. 10-11).

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 29 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами договор аренды исполнялся добросовестно, что подтверждается платежными документами.

08 августа 2008 г., 18 декабря 2008 г. и 27 января 2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил обществу претензии с уведомлением о расторжении 24 договоров аренды и возврате через три месяца земельных участков, в том числе и земельного участка по пр.Строителей, в районе дома № 25 в г.Пензе (претензия от 27 января 2009 г. (т.1, л.д. 18).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Ледяной дом» занимается производством мороженого, которое затем реализует через собственную розничную торговую сеть.

С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Ледяной дом» заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределенный срок.

В настоящее время ООО «Ледяной дом» использует все 24 земельных участка по назначению, своевременно вносит арендную плату. На всех 24 земельных участках расположены торговые павильоны ООО «Ледяной дом», которые являются единой розничной торговой сетью ООО «Ледяной дом» по реализации мороженого собственного производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы не мотивировал отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 29 августа 2008 г. № 459/08.

Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу от договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически они препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба обществу.

Истребуя земельный  участок у арендатора, истец тем самым лишает общество возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков у ООО «Ледяной дом» отсутствуют.

Предписанием от 26 марта 2009 г. № 3-09/04-2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области запретило Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО «Ледяной дом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 г. по делу № А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 марта 2009 г. Судом первой инстанции по указанному делу установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество «Пензахолод» и общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом». Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создает препятствия в деятельности общества и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

Таким образом, немотивированный отказ истца от договора аренды земельного участка без предоставления в аренду других участков, лишает ответчика одного вида деятельности – розничной торговли производимой им продукции, как следствие и торговой выручки, и правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы при одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков и применении последствий расторжения договоров в виде требования возврата земельных участков не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы не были соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в защите принадлежащего ему права и оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что у Комитета по управлению имущества города Пензы имеется право на расторжение договоров аренды, основанное на законе, и этим правом Комитет вправе воспользоваться по своему усмотрению, обязанность мотивировать необходимость расторжения договоров законом не предусмотрена, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права федеральным законом ограничены.

Наличие оснований для ограничения гражданских прав истца в судебном порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы арбитражным судом были установлены.

Довод истца о наличии на территории г.Пензы более двух производителей мороженного правильно не был принят судом во внимание, поскольку иное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области №А49-2737/2009, а также материалами дела подтверждено, что сертификаты соответствия на мороженное из всех указанных истцом хозяйствующих субъектов, кроме ответчика, выдавались только   ОАО   «Пензахолод»   и   ООО   «Снежный   человек»,   учредителем последнего является руководитель ОАО «Пензахолод» и данные организации находятся по одному адресу.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Пензы.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассмотрение заявленного иска никак не повлияло на права