Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А65-34031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-34031/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО «Трастбетон» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастбетон», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу №А65-34031/2009 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастбетон», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 22.10.2009 №875-01 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Трастбетон» (далее – ООО «Трастбетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – ИГСН РТ, административный орган) от 22.10.2009 № 875-01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010 ООО «Трастбетон» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Трастбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также на факт рассмотрения дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, просит отменить решение суда от 15.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, ИГСН РТ проведена проверка ООО «Трастбетон» по вопросу соблюдения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

        В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом треббований СниП 3.01.01-85, пункта 4.1, 4.7 ГОСТ 7473-94, выразившихся в отсутствии  технологических карт на изготовление и транспортировку бетонной смеси к объекту строительства крытого плавательного бассейна, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул Гали, отсутствии подбора составов бетонных смесей по ГОСТ 27006-86, несоответствии составов бетонных смесей пунктам 4.4., 4.9 ГОСТ 7473-94, нарушении требований пункта 2.1 ГОСТ 26633-91, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93 (отсутствие журналов входного контроля инертных материалов), нарушении ГОСТ 18105-86 (отсутствие на заводе журнала лабораторного контроля образцов ц/б смесей), нарушении пункта 2.4 ГОСТ 26633-91, пункта 5.2 ГОСТ 7473-94 (не представлены результаты периодических испытаний бетонной смеси на удобоукладываемость, морозостойкость, водопроницаемость, истираемость и другие нормируемые показатели качества бетона)

         Вышеуказанные и иные нарушения зафиксированы административным органом в  акте проверки от 29.09.2009 №1, отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2009 № 835.

         По факту рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела ИГСН РТ вынесено постановление от 22.10.2009 № 875-01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Трастбетон» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов, влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

        Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

          Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280 утверждены СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

      Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства. Требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

       Раздел 3 вышеуказанных правил устанавливает требования к монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, а именно нормы и правила по: установке блоков фундаментов и стен подземной части зданий; установке колонн и рам; установке ригелей, балок, ферм, плит перекрытий и покрытий; установке панелей стен; установке вентиляционных блоков, объемных блоков шахт лифтов и санитарно-технических кабин; возведению зданий методом подъема перекрытий, по сварке и антикоррозионному покрытию закладных и соединительных изделий; замоноличиванию стыков и швов; водо-, воздухо- и теплоизоляция стыков наружных стен полносборных зданий.

       В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.7 и 4.9 Международного стандарта ГОСТ 7473-94 от 26.06.1995 № 18-61 «Смеси бетонные. Технические условия» бетонные смеси приготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. Бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями по прочности, средней плотности, морозостойкости и водонепроницаемости (при необходимости) и другими нормируемыми показателями качества бетона. Изготовитель приготавливает бетонную смесь в соответствии с характеристиками бетонной смеси и бетона, а также условиями транспортирования, указанными заказчиком в договоре. При необходимости транспортирования на дальние расстояния устанавливают требования к сохраняемости свойств бетонных смесей во времени (удобоукладываемость, воздухововлечение, расслаиваемость). Сохраняемость свойств бетонных смесей повышают применением химических пластифицирующих добавок, а также замедлителей сроков схватывания. Состав бетонной смеси подбирают по ГОСТ 27006.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Трастбетон» вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации в области строительства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом проверки от 29.09.2009 №1, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2009 № 835 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Трастбетон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

          Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Трастбетон» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления и использования обществом бетонной смеси для строительства крытого плавательного бассейна, а частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе при применении строительных материалов.

          Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, также не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

        В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

       Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определена исключительная подведомственность таких дел судам.

       Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном