Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А55-29852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-29852/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Стройлюкс" – директор Гусев В.А. паспорт 3697 025593, Данченко В.В. доверенность от 25.06.2009 года, Абрамова К.А. доверенность от 09.06.2009 года,

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – Коваленко Т.М. доверенность от 15.12.2009 года № 04-05/39845, Бекетов М.Н. доверенность от 03.07.2009 года № 04-05/20465, 

от УФНС России по Самарской области – Кузнецов Н.Д. доверенность от 31.08.2009 года № 12-21/428,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15  марта 2010 г., в зале № 6, апелляционные жалобы 

Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-29852/2009, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройлюкс", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройлюкс", г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 29.06.2009 г. № 13-43/43/19766 и Управления ФНС России по Самарской области от 18.09.2009 г. № 03-15/22688, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 306 480 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 787 314 руб. 06 коп. и НДС в размере 745 085 руб., доначисления пени в размере 402 668 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-43/43/19766 от 29.06.2009 г. и решение Управления ФНС России по Самарской области от 18.09.2009 г. № 03-15/22688 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 157 357 руб. 49 коп. и за неуплату НДС в размере 145 848 руб. 93 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 786 787 руб. 45 коп. и НДС в размере 729 244 руб. 67 коп. и доначисления пени в соответствующем размере. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-43/43/19766 от 29.06.2009 г. и решение Управления ФНС России по Самарской области от 18.09.2009 г. № 03-15/22688 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 157 357 руб. 49 коп. и за неуплату НДС в размере 145 848 руб. 93 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 786 787 руб. 45 коп. и НДС в размере 729 244 руб. 67 коп. и доначисления пени в соответствующем размере не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Управление ФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, в удовлетворении требований ЗАО «Стройлюкс» о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 г. № 13-43/43/19766 и решения УФНС России по Самарской области от 18.09.2009 г. № 03-15/22688 отказать.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области считает, что решение суда первой инстанции в части принято с нарушением норм материального права и потому подлежит отмене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт по данному делу: отказать ЗАО «Стройлюкс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Самарской области и представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном обобщенном отзыве от 01.03.2010 г. 

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 марта 2010 года до 10 час. 00 мин. 15 марта 2010 года. Судебное заседание было продолжено 15 марта 2010 года.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Стройлюкс» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2006-2007 г.г., по результатам которой налоговым органом принято решение № 13-43/43/19766 от 29.06.2009 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 314 001 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 416 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 601 505 руб., НДС в размере 745 085 руб., начислены пени в размере 412 550 руб.

Заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.09.2009 г. № 03-15/22688 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Согласно позиции налогового органа заявитель неосновательно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с заменой недоброкачественного товара. Налоговый орган ссылается на то, что передача товара надлежащего качества в обмен на товар, реализованный с существенными нарушениями требований к его качеству, рассматривается для целей налогообложения прибыли как операция по реализации товара.

Позицию налогового органа суд правомерно посчитал не основанной на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела заявитель, являясь продавцом по договору купли-продажи отгрузил в адрес покупателя ООО «Монтажремстрой» полотно гладкое колерованное на сумму 89 135 руб. 73 коп. В связи с выявленной покупателем недоброкачественностью товара заявитель произвел замену 18 дверных полотен по акту от 18.09.2007 г., при этом указанную сумму отнес на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно п/п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся потери от брака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов. Принятие выявленной ошибки в качестве расхода текущего периода возможно только в случае, когда нельзя определить период возникновения этой ошибки.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налоговых органов на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением для сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, в размере 41 681 руб. 77 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обоснованно руководствовался п/п.6 п.1 ст.253 НК РФ согласно которому расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, примерный перечень которых содержится в ст.264 НК РФ.

Заявителем был заключен договор подряда с ООО «РСП Стройвек», в соответствии с п. 2.1.7 которого заявитель как заказчик обязался обеспечить работников подрядчика за свой счет строительными касками, форменной одеждой с логотипом заказчика, а также доставку этих работников до объекта от ЦАВ г. Самара. При этом заявитель в соответствии с соглашением включил в состав расходов стоимость форменной одежды. 

Предоставление форменной одежды для работников субподрядной организации было обусловлено соответствующими особыми условиями договора с заказчиком заявителя ООО «ИКЕА ДОМ». Данные виды затрат предусматривались также в протоколах производственных совещаний по объекту ИКЕА. Необходимость предоставления обществом форменной одежды работникам ООО «РСП Стройвек» для ее последующего ношения на объекте ИКЕА-Самара подтверждается протоколом № 5 от 28.05.2007 г., согласно п.6 которого было решено утвердить следующих субподрядчиков для производства отдельных видов работ, включая ООО «УниверсалСпецСтрой» г.Самара, ООО «РСП Стройвек» г.Самара, а в соответствии с п.1 указанного протокола № 5 было решено утвердить представленную структуру проекта, предложенных субподрядчиков и поставщиков, то есть, в том числе, установленную п.4 повестки дня протокола № 5 форму одежды для всех организаций, работающих на объекте ИКЕА-Самара от лица генподрядной организации ЗАО «Стройлюкс». Протоколом № 7 от 13.07.2007 г. была также подтверждена необходимость наличия формы одежды для всех организаций, работающих на указанном выше объекте от лица генподрядной организации ЗАО «Стройлюкс», то есть, наличие форменной одежды было предусмотрено особыми условиями субподрядных договоров согласно которым указанные костюмы и были переданы работникам.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления ему налога на прибыль в связи с тем, что он в нарушение п.5 ст.270 НК РФ неправомерно отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль организации расходы, связанные с проведением инженерного обследования и выдачей заключения о техническом состоянии помещения, арбитражный суд сделал правильные выводы.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.

Арбитражный суд установил исходя из материалов дела, что заявителем был заключен договор от 23.05.2007 г. с закрытым акционерным обществом фирма «Горжилпроект» г. Самара на инженерное обследование и выдачу заключения о техническом состоянии помещения по адресу: г. Самара ул. Садовая, 63 (т. 1 л.д. 104-111). 

В связи с чем, обществом обоснованно были отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль организации расходы, связанные с проведением инженерного обследования и выдачей заключения о техническом состоянии помещения. Данное заключение являлось документом, необходимым для органов техинвентаризации для постановки реконструированного помещения на технический учет.

По мнению налоговых органов, заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные транспортные расходы по обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» и обществу с ограниченной ответственностью «Сила», ссылаясь на отсутствие товарно-транспортной накладной, которая является документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг. Указанные выводы налогового органа являются ошибочными.

Суд установил на основании материалов дела, что заявителем были заключены договоры на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе договор №1/08/06 от 01.08.2006 г. с ООО «Сила», к которому впоследствии в качестве приложений были оформлены заявки-договоры на перевозку груза от 11.04.2007 г., от 10.05.2007 г., от 16.07.2007 г., от 08.08.2007 г., от 28.08.2007 г., 13.09.2007 г., от 27.09.2007 г., от 18.10.2007 г., 19.11.2007 г.. 19.12.2007 г., а