Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А55-29852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также договор-заявка от 11.07.2007 г. и договор-заявка от 10.10.2007 г. с экспедитором ООО «Диалог».

Согласно материалам дела заявитель при использовании транспортно-экспедиторских услуг выдавал сопровождающим груз лицам соответствующие доверенности, следовательно, все перевозимые товары сопровождались представителями заявителя.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч.1 ст.18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст. 18 указанного закона перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя следующие данные: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; наименование груза; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; сроки выполнения перевозки и размер платы за пользование транспортным средством. 

Все указанные данные содержались в договоре №1/08/06 от 01.08.2006 г. с ООО «Сила» с приложенными к нему заявками-договорами на перевозку груза и в договоре-заявке от 11.07.2007 г., договоре-заявке от 10.10.2007 г. с ООО «Диалог».

Исходя из положений п.2 ст.785, ст.787 ГК РФ, согласно которым по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, ст.ст.8 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования, являющегося также одним из видов договора перевозки груза, оформление товарно-транспортной накладной не требуется.

В обоснование своей позиции заявителем для подтверждения транспортных расходов были представлены договоры, заявки, корешки путевых листов, доверенности (в копиях), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные (т. 3 л.д. 16-88, т. 1 л.д. 114-150). Судом в полной и достаточной мере были приняты и оценены указанные доказательства.

Исходя из позиции налоговых органов заявителем неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы пени за несвоевременный возврат займа по договору денежного займа с Шестаковым Е.А., обосновывая которую налоговые органы ссылаются на п.2 ст.265, ст.269 НК РФ, предусматривающих расходы в виде процентов по долговым обязательствам и их расчет. 

Суд правомерно посчитал данную позицию несостоятельной, поскольку она не основана на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Возможность включения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба предусмотрена п/п.13 п.1 ст.265 НК РФ и не ограничивается определенным размером.

Согласно п. 3.2 договора денежного займа б/н от 12.10.2006 г., заключенного между ЗАО «Стройлюкс» и Щестаковым Е.А., в случае нарушения Заемщиком (заявитель) срока уплаты суммы займа последний уплачивает Заимодавцу (Шестаков Е.А.) пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку заявитель не исполнил своевременно свои обязательства по договору, в силу названного условия заявитель должен был уплатить Заимодавцу соответствующие пени в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 127-128). В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров от 15.01.2007 г. о погашении задолженности перед Шестаковым Е.А. путем предоставления в качестве отступного нежилого здания и земельного участка, расположенных в г. Самаре по ул. Садовой, 63, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по пени в указанном размере, соглашение о предоставлении отступного, которые подтверждают факт и размер задолженности заявителя по пени.

Действия заявителя по отнесению этих внереализационных расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль являются правомерными.

По мнению налогового органа, общество необоснованно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости металлоконструкции, изготовленной ООО «Лидер». 

Обществом по товарной накладной № 29 от 05.02.2007 г. были приобретены металлоконструкции на сумму 48 171,39 руб. из которых впоследствии силами субподрядных организаций изготовлена металлическая лестница. Реальность осуществления данной сделки и оплаты по ней подтверждается указанной товарной накладной №29 от 05.02.2007 г., счетом-фактурой № 29 от 05.02.2007 г. и платежным поручением № 499 от 08.12.2006 г. (т. 2 л.д. 16-19, т. 3 л.д. 95-98).

Заявителем в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Стройрезерв» были представлены техническое задание, протокол №5 от 28.05.2007 г., акт о приемке выполненных работ от 31.08,2007 г., счет-фактура №0000312 от 31.08.2007 г. и платежные поручения № 915 от 10.07.2007 г., № 973 от 27.07.2007 г., № 986 от 01.08.2007 г., № 895 от 03.07.2007 г., № 824 от 20.06.2007 г. (т. 2 л.д. 8-15).

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по ООО «Лакрус» заявителем были представлены договор поставки финских дверей (полотна, коробки) № 55. Реальность осуществления сделки по данному контрагенту и оплаты по ней подтвержден: товарными накладными №70002601 от 10.08.2007 г., №70003022/1 от 03.09.2007 г., №70003022/2 от 13.09.2009 г., №70001468 от 22.05.2007 г., №70001627 от 22.05.2007 г., №70001729 от 12.07.2007 г., №70003114/1 от 14.09.2007 г., счетами-фактурами №70002601 от 10.08.2007 г., №70003022/1 от 03.09.2007 г., №70003022/2 от 13.09.2009 г., №70001468 от 22.05.2007 г., №70001627 от 22.05.2007 г., №70001729 от 12.07.2007 г. и платежными поручениями №670 от 13.04.2007 г., №803 от 07.06.2007 г., №887 от 29.06.2007 г., №907 от 06.07.2007 г., №912 от 09.07.2007 г., №993 от 03.08.2007 г., №178 от 12.09.2007 г., №272 от 01.10.2007 г.

Факт доставки товара из г. Москвы в г. Самару подтвержден договором №1/08/06 от 01.08.2006 г. с ООО «Сила», заявками-договорами на перевозку груза от 21.05.2007 г., 08.08.2007 г., от 13.09.2007 г., актами о приемке выполненных работ №00000066 от 25.05.2007 г., №00000148 от 14.08.2997 г., №00000190 от 17.09.2007 г., счетами-фактурами №00000067 от 25.05.2007 г., №00000149 от 14.08.2007 г., №00000190 от 17.09.2007 г., платежными поручениями №763 от 24.05.2007 г., №767 от 25.05.2007 г., №781 от 29.05.2007 г., №83 от 22.08.2007 г., №13 от 10.08.2007 г., №194 от 14.09.2007 г., №210 от 18.09.2007 г., отрывными талонами к путевым листам от 22.05.2007 г., от 10.08.2007 г., от 34.09.2007 г., доверенностями №52, №51, №144, №145, №146, №204, №205, №206, а также ранее обозначенными товарными накладными (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1).

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по ООО «Логика» заявителем представлены договор на оказание услуг № 3. Реальность осуществления сделки по данному контрагенту и оплаты по ней подтвержден: актом о приемке выполненных работ №00000025 от 10.12.2007 г., счетом-фактурой № 28 от 10.12.2007 г., платежным поручением № 529 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 129-133).

Вышеназванные документы по указанным контрагентам в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Правомерно не приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной ссылки налоговых органов на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в отношении указанных контрагентов. 

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 238 423 руб., поскольку указанные вычеты следовало отразить в книге покупок в том отчетном периоде, в котором произошел факт принятия на учет товаров (работ, услуг). 

Арбитражный суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.01 г. при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

У заявителя право на вычет возникло в предыдущие периоды и его не заявление привело к излишней уплате НДС в бюджет в эти периоды.

Таким образом, отсутствует факт налогового правонарушения и основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и взысканию с него суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Не обоснованны доводы налогового органа  о том, что заявитель неправомерно произвел вычет по НДС по счет-фактуре № 259 от 02.07.2007 г., выставленной ООО «Профессионал-К» за палатку, поскольку указанная счет-фактура не содержала расшифровки подписи главного бухгалтера. При этом затраты на приобретение данной палатки налоговыми органами не оспариваются.

Заявителем была представлена счет-фактура № 259 от 02.07.2007 г., составленная с учетом всех необходимых требований действующего законодательства РФ, включая расшифровку подписи главного бухгалтера.

Не обоснован довод подателей жалоб о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в размере 20 000 руб. неправомерно, поскольку согласно штатному расписанию заявителя имеется юрист.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов был решен арбитражным судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г., платежного поручения об оплате услуг в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 20).

Суд обоснованно посчитал, что установленная сумма не может быть взыскана с инспекции в полном размере, поскольку заявленные требования удовлетворены частично и судебные издержки взыскал в сумме 20 000 руб. за счет налогового органа, принявшего решение по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы, приведенные Управлением ФНС России по Самарской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-29852/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий             С.Т. Холодная 

Судьи                                                                  В.В. Кузнецов

П.В. Бажан