Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А49-9071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года                                                                         Дело № А49-9071/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от Администрации г. Пензы – представитель не явился, извещен,

от ИП Курбановой Н.В. – представитель Фридлянд Э.Л. (доверенность от 08.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу №А49-9071/2009 (судя Учаева Н.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны, Пензенская область, г. Пенза,

к Администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным приказа от 19 июня 2009 года № 226п,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна (далее – ИП Курбанова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа от 19.06.2009 № 226п «Об отказе в переводе помещений № 1- №7 в квартире № 146 жилого дома № 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета», изданный первым заместителем главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Кипуровой Л.Б. и обязании органа местного самоуправления – Администрацию г. Пензы перевести помещения № 1- № 7 в квартире № 146 жилого дома № 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 заявленные ИП Курбановой Н.В. требования удовлетворены. Оспариваемый приказ признан недействительным. На Администрацию г. Пензы возложена обязанность по переводу помещения № 1-7 в квартире № 146 жилого дома № 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.

Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на законность отказа в переводе помещения из жилого в нежилое в связи несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). Кроме того, администрация указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в  неуказании в резолютивной части реквизитов оспариваемого акта.

В судебное заседание представитель Администрации г. Пензы не явился, извещен надлежащим образом.

          Предприниматель в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пензы без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

 В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме установленных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения № 1- № 7 в квартире № 146 жилого дома № 3 по ул. Бородина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. К заявлению были приложены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.В. на квартиру № 146 по ул. Бородина, д.3 в г. Пензе от 09.06.2008 № 58АА 391204;

- технический паспорт на квартиру, изготовленный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.04.2008, инвентарный № 56:401:002:005101220:0100:10146;

- выкопировка с поэтажного плана 1-го и 2-го этажей, инвентарный № 56:401:002:005101220:0100:10146, выданная жилищно-строительным кооперативом «Современник» по состоянию на 1 апреля 2009 года;

- рабочий проект перевода квартиры в нежилой фонд с целью организации стоматологического кабинета по ул. Бородина, 3-146, согласованный в установленном порядке с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области, с начальником производственно-технологического отдела ОАО «Метан», проверенный Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д.45-46) и проверенный Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы на соответствие исходным данным для проектирования и установленным планировочным требованиям (т.1 л.д. 47-48).

19 июня 2009 года первым заместителем главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ № 226п «Об отказе в переводе помещений № 1-№ 7 в квартире № 146 жилого дома № 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета». Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: ч.1статьи 22 Жилищного кодекса РФ несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности, ч. 2 статьи 22 ЖК РФ доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). На основании приказа индивидуальному предпринимателю Курбановой Н.В. было направлено уведомление об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.

Не согласившись с указанным приказом администрации г. Пензы, предприниматель Курбанова Н.В. обжаловала его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.

В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Курбановой Н.В. на праве собственности квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в порядке, установленном статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ было получено согласие собственников помещений в доме № 3 по ул. Бородина на реконструкцию квартиры № 146 под размещение стоматологического кабинета.

Кроме того, суд, исследовал проект входной группы стоматологического кабинета (т.1 л.д.21-44), экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (т.1 л.д.45-46), заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы (т.1 л.д.47-48), техническое заключение № 2636 по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры № 146 дома № 3 по ул. Бородина в городе Пензе (т.1 л.д.49-58), заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 11 декабря 2009 года № 1150/16 (т.2 л.д.118-129), из которого следует, что рабочий (архитектурный) проект реконструкции – перевода квартиры № 146 жилого дома № 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства еѐ под стоматологический кабинет соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. В одном из выводов экспертного заключения указано, что в результате выполнения работ по перепланировке и переоборудования в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры № 146 дома № 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства еѐ под стоматологический кабинет, в том числе работ по устройству дверного проѐма в наружной стене: не затрагиваются основные несущие элементы здания, не нарушаются их прочностные и эксплуатационные показатели – несущая способность и условия работы в здании, не ухудшаются характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.

На основании анализа  и оценки представленных в дело документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.

В ходе судебного разбирательства администрация указывала на такие основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое как непредставление поэтажного плана всего дома и согласия других собственников помещений в доме. Данные доводы правомерно отклонены судом. Данное основание для отказа не было указано в оспариваемом приказе. Кроме того,  суду представлены согласие собственников на реконструкцию квартиры № 146 под размещение стоматологического кабинета и поэтажный план дома. В администрацию была представлена выкопировка из поэтажного плана 1 и 2 этажей, на которой помечено, что все остальные этажи идентичны первому и второму этажам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,