Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-18815/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-18815/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва, после перерыва:

от истца – представитель Шакурова О.А., доверенность №24 от 29.08.2009г.,

от ответчика – представитель Петухов В.В., доверенность от 01.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Волжский Стандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-18815/2008 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ОАО «Комета», г.Ульяновск,

к ООО «Волжский Стандарт», г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комета» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волжский стандарт» о взыскании 206255,11 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.03.09г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 июля 2009 года  отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 года по настоящему делу и передал дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил цену иска до 186 789,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-18815/2008 с ООО «Волжский стандарт» в пользу ОАО «Комета» взыскано 186789,88 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 5235,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплаченный истцом земельный налог за земельный участок, принадлежащий ему на вещном праве, не может рассматриваться как неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства. Поскольку из налогооблагаемой базы исключена застроенная площадь земельного участка, права на который, равно как и бремя содержания перешли к ответчику. Доказательств того, что в силу ст.35 ЗК РФ к ответчику перешло право на земельный участок (прилегающую территорию) с индивидуализируемыми данными (точной площади, кадастровым номером и т.д.) истец не представил.

Согласно правилам ст.53 ЗК РФ и п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права и обязанности должны быть реализованы посредством оформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или приобретении их в собственность. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009г. по делу № А55-1837/2008г. принятому по аналогичному спору между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения совместного замера прилегающей территории земельного участка с выездом специалиста на местность, и составления сторонами совместного акта. Ходатайство с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.03.2010 г.

09.03.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее высказанные позиции, примирение между ними не достигнуто.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4/2005, во исполнение которого ОАО «Комета» передало в собственность ООО «Волжский стандарт» по акту приема-передачи от 04.05.2005г. недвижимое имущество: здание корпуса № 58 (лит.: И, И1-И2, и, и1), общей площадью 5094,36 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, дом 78. Границы земельного участка, необходимого для использования приобретаемого недвижимого имущества указаны в схематическом плане границ земельного участка площадью равной 9090 кв.м. (л.д.10-12,т.1).

     Право собственности на здание корпуса № 58 зарегистрировано за ответчиком 09.06.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 265277.

В соответствии с пунктом 1.4. договора часть земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, и необходимая для его использования, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общая площадь земельного участка согласно государственному акту на право пользования землей (л.д.135-142, т.1) составляет 301628,8 кв. м.

Согласно пункту 3.5. договора покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и продавец. Границы части земельного участка, необходимой для использования объекта, указываются в схематичном плане границ земельного участка недвижимого имущества - здания корпуса N 58. Ориентировочная площадь передаваемой покупателю части земельного участка составляет 9090 кв. м.

Пункт 3.6. договора установлено, что права покупателя на часть земельного участка, занятой объектом и необходимой для использования, подлежат переоформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Продавец обязался предоставить в компетентные органы все необходимые документы для оформления прав покупателя на часть земельного участка, занятой объектом, и необходимой для его использования, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателя, в том числе, направить в компетентные органы заявление об отказе от прав на часть земельного участка, указанного в пункте 3.5. договора в пользу покупателя.

Во исполнение договора купли-продажи от 04 мая 2005 года сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым границы части земельного участка, необходимой для использования приобретаемого недвижимого имущества, указаны в схематическом плане границ земельного участка. Ориентировочная площадь передаваемой покупателю части земельного участка составляет 9090 кв. м. (т.1 л. д. 12).

В последствии постановлением Администрации г.Ульяновска № 5316 от 25.06.2007г. площадь земельного участка уточнена, в связи с этим его размер составляет 9607 кв.м., из них площадь занятого непосредственно объектом недвижимости 4079,99 кв.м., площадь прилегающей территории необходимой для использования объекта составляет 5527 кв.м.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на проданный объект недвижимости, застроенная площадь земельного участка равна 5094,23 кв. м. (т.2 л. д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г. по делу N А72-1364/08-14/51 частично удовлетворено заявление ОАО «Комета» о признании недействительным решения ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска в части доначисления сумм НДС, налога на землю, пени, налоговых санкций (т. 1 л. д. 13 - 20). В частности, признано недействительным доначисление налога на землю за 2004 год в размере 16 240 рублей, пени 1 593 руб. 30 коп., налоговых санкций в сумме 3 248 руб.; доначисления налога на землю за 2004 год в размере 339 692 руб. 20 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на землю за 2006 год в размере 7 173 60 руб. 80 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (л.д.13-20,т.1).

Основанием для признания недействительным доначисления земельного налога послужил тот факт, что налоговая инспекция неправомерно включила в размер облагаемой налогом площади земельного участка площадь участков, находящихся под объектами недвижимости, проданных заявителем третьим лицам. Суд указал, что в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ к приобретателям объектов недвижимости перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и у прежнего собственника. Следовательно, с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у покупателя возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости. В то же время, суд обратил внимание, что площадь передаваемых земельных участков значительно превышает площадь занимаемых объектами недвижимости. Передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном порядке.

На основании данных выводов суд решил исключить из налогооблагаемой базы площадь земельных участков, занятых объектом недвижимости.

Площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, приобретенным ООО «Волжский стандарт» исключена из налогооблагаемой базы истца. В этой части решение налогового органа признано недействительным.

Полагая, что ответчик должен платить земельный налог и за земельный участок, площадью 5 527 кв. м. (прилегающая территория), истец обратился в суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ законодательство предусматривает одинаковую правовую природу земли, занятой непосредственно объектом недвижимости, так и прилегающей земли, необходимой для использования объекта недвижимости. Оформление права пользования земельным участком зависит исключительно от волеизъявления самого землепользователя. Учитывая фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком с 28.04.2005г., суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Между тем, апелляционный суд с данными выводами согласиться не может, поскольку в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости ответчика не определена, занимаемая им площадь на кадастровый учет не поставлена, и, следовательно, оплата истцом земельного налога до отказа от права пользования спорным земельным участком, не влечет неосновательного обогащения.

     В силу абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

    По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Во исполнение постановления кассационной инстанции от 10.07.2009г. в целях установления факта использования ответчиком земельного участка в заявленных по иску размерах суд апелляционной инстанции по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для предоставления возможности сторонам составления совместного акта,  однако стороны не предоставили совместный акт.

     Кроме этого, в материалах дела отсутствует заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое подается в компетентные органы для оформления права покупателя на часть земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Данная обязанность предусмотрена п.3.6 договора купли-продажи от 28.04.2005г. № 4/2005, а также предусмотрена п.3 ст.53 ЗК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт отсутствия данного отказа, что отражено в протоколе судебного заседания.    

     Довод истца о том, что схематичный план передаваемого ответчика земельного участка площадью подписан обеими сторонами и, следовательно, все права и обязанности по нему перешли к ответчику, противоречит правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым эти права и обязанности должны быть реализованы посредством переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога