Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А65-28452/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года.                                                                          Дело № А65-28452/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- арбитражного управляющего Коновалова С.В., г.Стерлитамак -28, - представитель Коновалова С.В., доверенность от 01.10.2009,

-  ООО «Лентехкомплект», г.Лениногорск, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Фирма Роско», г.Уфа, - представитель Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 01.12.2009,

- иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова С.В., г.Стерлитамак -28,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года (председательствующий судья Мифтахутдинов Р.Т., судьи Абдуллаев А.Г., Сафиуллин М.И.), принятое по делу №А65-28452/2007

об отстранении арбитражного управляющего  Коновалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентехкомплект», г.Лениногорск,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 общество с ограниченной ответственностью  «Лентехкомплект», г. Лениногорск, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

ООО «Фирма Роско» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Коновалова С.В., в которой он просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договоры с привлеченными специалистами, необоснованно израсходовал денежные средства должника на оплату их услуг, а также на оплату услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов, комплекта автошин, дисков, ксеноновых фар, бампера для автомобиля, сотового телефона и не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года жалоба ООО «Фирма Роско» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лентехкомплект», г.Лениногорск, Коновалова С.В., выразившиеся в привлечении помощника конкурсного управляющего должника Кламм А.В., делопроизводителя Латыповой И.Ф., ООО «Юридическое агентство», юриста Коноваловой С.В., охранников Шафикова М.Ф., Каштанова Н.Ф., Шафиковой А.Х. на период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г., в израсходовании средств конкурсной массы на использование услуг связи в общей сумме 6 446 руб. 71 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 8 628 руб., комплекта автошин и дисков на общую сумму 67 200 руб., сотового телефона на сумму 19 790 руб., бампера для автомобиля на сумму 10 300 руб.

Коновалов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лентехкомплект», г.Лениногорск. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Коновалов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении жалобы в отсутствии всех заинтересованных лиц. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание решение собрания кредиторов от 09.12.2009г., которым  большинством голосов принято решение о не отстранении конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Коновалова С.В., г.Стерлитамак -28, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Фирма Роско», г.Уфа, с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008г. ООО «Лентехкомплект», г.Лениногорск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

ООО «ФирмаРоско», г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Коновалова С.В., в которой просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с требованием части 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим    Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Коноваловым С.В. привлечены в целях обеспечения своей деятельности во время конкурсного производства, в том числе, следующие специалисты:

- помощник конкурсного управляющего Кламм А.В., принятый на период с 01.08.2008 по 30.06.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №23 от 01.12.2008, № 25к от 01.01.2009, № 29к от 01.02.2009, №33к от 01.03.2009, № 37к от 01.04.2009, № 42к от 01.05.2009;

- делопроизводитель-архивариус Кабатова Л.В., принятая на период с  01.01.2009 по 30.06.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ № 28к от 01.01.2009, № 32к от 01.02.2009, № 36к от 01.03.2009, № 40к от 01.04.2009, № 45к от 01.05.2009);

- делопроизводитель Латыпова И.Ф., принятая не период с 01.08.2008 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 5750 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №30к от 01.02.2009, №34к от 01.03.2009, №38к от 01.04.2009, №43к от 01.05.2009);

- делопроизводитель Латыпова Д.А., принятая на период с 01.07.2009 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения № 51к от 01.07.2009, № 57к от 01.08.2009, № 62к от 01.09.2009);  

- бухгалтер Тукаева А.Р., принятая на период с 01.08.2008  по 31.03.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №31 к от 01.02.2009, №35к от 01.03.2009);

- бухгалтер Халикова Л.Т., принятая на период с 01.04.2009 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 11495 рублей в месяц (соглашения на выполнение работ №39 к от 01.04.2009, №44к от 01.05.2009);

- общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (договор №15 от 25.04.2008, расторгнут с 01.07.2009) с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц;

- юрист Коновалова СВ., принятая на период с 01.07.2009 по 31.07.2009, с размером вознаграждения 16 950 руб. в месяц (соглашения № 55к от 01.07.2009, № 60к от 01.08.2009, № 65к от 01.09.2009, №70к от 01.10.2009, № 74к от 01.11.2009, № 80к от 01.12.2009);

- вахтер Шафиков М.Ф., принятый на период с 01.06.2009 по 31.10.2009, с размером вознаграждения 11 495 руб. в месяц (соглашение б/н от 01.06.2009);

- вахтер Шафикова А.Х., принятая на период с 01.06.2009 по 31.10.2009, с размером вознаграждения 11 495 руб. в месяц (соглашение б/н от 01.06.2009);

- вахтер Каштанов Н.Ф., принятый на период с 01.06.2009 по 31.10.2009, с размером вознаграждения 11 495 руб. в месяц (соглашение б/н от 01.06.2009).

Согласно п. 3 ст. 24  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (например, п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Вместе с тем, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника помощника конкурсного управляющего должника Кламм А.В., делопроизводителя Латыповой И.Ф. за период с марта по июль 2009 года, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство», юриста Коноваловой С.В., охранников Шафикова М.Ф., Каштанова Н.Ф. и Шафиковой А.Х. на период с 01.09.2009 по 31.10.2009.

Представленные в материалы акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 31.05.2009  не конкретизируют виды услуг,  оказанных помощником конкурсного управляющего должника и направленность этих услуг.

Необоснованным является и привлечение вахтеров-охранников Шафиковой А.Х., Шафикова М.Ф. и Каштанова Н.Ф. за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 и понесенные в связи с этим расходы в общей сумме 68 970 рублей, поскольку документального подтверждения объема оказанных услуг и их необходимость, в материалы дела не представлены.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении работы по взысканию дебиторской задолженности Коноваловой С.В., фирмой «Юридическое агентство», поскольку большая часть задолженности была выплачена добровольно после составления акта сверки и фактической работы по взысканию не проводилось, акт сверки как документ бухгалтерского учета мог быть составлен привлеченным бухгалтером, привлечение указанных лиц является также необоснованным.

Из отчетов фирмы «Юридическое агентство» и актов выполненных работ Коноваловой С.В. не возможно определить, какие именно конкретные услуги были оказаны конкурсному управляющему указанными привлеченными специалистами.

 Конкурсным управляющим, в свою очередь, не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения юридической организации и юриста для взыскания дебиторской задолженности стоимость которых в практически равна размеру  средств полученных от дебиторов.

Следует отметить, что требуемые юридические услуги не нуждаются в специальной юридической квалификации и в силу  абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» их выполнение возложено лично на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции также верно указано, что количество голосующих кредиторов и участников собраний не превышает десять лиц, в связи с чем, конкурсный управляющий, учитывая периодичность собраний кредиторов, мог выполнить эти работы лично и привлечение для указанных функций с марта по июль 2009 года делопроизводителя Латыповой И.Ф. (расходы 28 750 руб.)  необоснованно.

Кроме того, как следует из авансового отчета конкурсного