Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А65-28452/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего №25 от 22.05.2009, в составе расходов указаны услуги связи на сумму 6 605,97 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками. Аналогичные услуги оплачены конкурсным управляющим 22.06.2009 на сумму 1782,65 руб. (кассовый чек № 00099), 22.06.2009 на сумму 1023,76 руб. (кассовый чек № 00100), 22.06.2009 на сумму 1693,59 руб. (чек № 00101).

Согласно авансовым отчетам № 25 от 22.05.2009, №26 от 31.05.2009, №27 от 30.06.2009 к расходам должника отнесены расходы на покупку горюче-смазочных материалов на общую сумму 11493,97 руб.

Также арбитражным управляющим отнесены на имущество должника расходы в общей сумме 108 810 руб.:

- приобретение комплекта автошин (тов. чек № 78139 от 27.10.08 на сумму 8 320 рублей);  

- приобретение комплекта автошин, дисков (тов. чек № 79377 от 30.10.08 на сумму 51 700 рублей);

- приобретение комплекта автошин Кама при наличии в составе имущества должника джипа GMC-Youkon (тов. чек № 31975 от 29.05.09 на сумму 15500 рублей) - учтен в авансовом отчете № 26 от 31.05.2009 в качестве хозяйственных расходов;

- приобретение сотового телефон Nokia N95 (кассовый чек от 05.01.09 на сумму 19790 рублей);

- приобретение ксеноновых фар (кассовый чек от 19.12.2008 на сумму 3200 руб.);

- приобретение бампера заднего 7881009111ABS (кассовый чек на сумму 10300 руб.).

Оценив необходимость и целесообразность понесенных выше расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Расходы конкурсного управляющего должника на услуги связи в общей сумме          6 446,71 рублей, на горюче-смазочные материалы в общей сумме 8 628 рублей из оспариваемых кредитором 11 493 руб. 97 коп. (с учетом допущенных ошибок при составлении авансовых отчетов), а также расходы на приобретение комплекта автошин, дисков на общую сумму 67 200 рублей, бампера для автомобиля на сумму 10 300 рублей и сотового телефона на сумму 19 790 рублей являются необоснованными, поскольку  представленные в материалах дела документы не подтверждают использование этих услуг и вещей исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из представленных документов не возможно определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО «Лентехкомплект» расходы на указанные услуги связи понесены конкурсным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Лентехкомплект».

Расходы на горюче-смазочные материалы конкурсный управляющий не вправе возмещать их за счет должника, поскольку, проживая в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан, и согласившись на назначение его конкурсным управляющим должника, местонахождением которого является г.Лениногорск Республики Татарстан, арбитражный управляющий предполагал размер понесенных расходов.

Таким образом, в силу ст.129 Закона о банкротстве проживание арбитражного управляющего в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, тогда как должник находится в городе Лениногорск Республики Татарстан, не может служить основанием для возмещению расходов по проезду конкурсного управляющего от места его проживания до места нахождения должника, и расходов по возмещению соответствующих услуг связи, связанных с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей не по месту нахождения должника. 

В остальной части жалобы расходы, связанные с оплатой услуг архивариусов, бухгалтеров и делопроизводителей, подтверждены материалами дела и не представлены документально обоснованные возражения относительно оказанных данными специалистами услуг.

Ссылка ООО «Фирма Роско» на неправомерное расходование средств конкурсной массы в общей сумме 11 520 рублей на приобретение комплекта автошин на сумму 8 320 рублей и ксеноновых фар на сумму 3 200 рублей, а также расходов по эвакуации автомобиля, джипа GMC-Youkon в размере 2 800 рублей и обеспечению его сохранности  несостоятельна. Расходы на приобретение комплекта автошин на сумму 8 320 рублей и ксеноновых фар на сумму 3 200 рублей были ошибочно включены в авансовый отчет. Указанные расходы понесены за счет собственных средств конкурсного управляющего. Согласно отчету конкурсного управляющего, автомобиль - джип GMC-Youkon находится у должника в составе конкурсной массы.

 Таким образом, документально подтверждены незаконные действия конкурсного управляющего должника по расходованию средств конкурсной массы на использование услуг связи в общей сумме 6446,71 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 8 628 рублей, комплекта автошин и дисков на общую сумму 67 200 рублей, сотового телефона на сумму 19 790 рублей, бампера для автомобиля на сумму 10 300 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права или законные интересы ООО «Фирма Роско», а также может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, судом первой инстанции в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Коновалов С.В.  правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период конкурсного производства все действия конкурсного управляющего проводились с согласия конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденной собранием кредиторов сметой расходов, правомерность произведенных расходов вытекает из положений ст.ст. 24, 59, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждена судебными актами и документальными доказательствами, отклоняется судебной коллегией.

Законом о банкротстве не предусмотрена смета расходов на проведение процедур банкротства и вопрос об утверждении этих расходов не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вне зависимости от согласованности с кредиторами расходов на цели проведения процедур банкротства, арбитражный суд обязан проверить обоснованность  целесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов по первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, вопрос об обоснованности возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет средств должника, является предметом оценки арбитражного суда, а не собрания кредиторов.

В свою очередь, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность привлечения специалистов, не доказал факт реального оказания услуг привлеченными специалистами, не подтвердил документально, что приобретенные за счет имущества должника услуги связи, ГСМ, сотовый телефон и автозапчасти были использованы в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалоба ООО «Фирма Роско» является  обоснованной.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года  по делу №А65-28452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Лентехкомплект», г.Лениногорск, выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова