Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А65-29519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ на установку извлекаемой летучки в нефтяных скважинах не имеется.

Вопреки доводам жалобы извлекаемая летучка имеет сертификат соответствия, в т.ч. на соответствие правилам пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, разрешение на применение Госгортехнадзора России от 21.04.2004, разрешение на применение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2007 № РРС 00-26514.

Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены требования Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п.4.1.1 правил, работы по капитальному ремонту скважин должны производиться специализированной бригадой по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком, что и было сделано.

Этим же пунктом правил установлено, что по проектной документации разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке производится только реконструкция скважин, связанная с необходимостью проводки нового ствола с последующим изменением конструкции скважины и её назначения.

Однако, реконструкция, смена назначения скважины №1008 не производились.

Согласно РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», приложение 1 таблица 1, работы по устранению негерметичности эксплуатационной колонны относятся к капитальному ремонту скважин, т.е. составление, согласование и утверждение проектной документации, на данный вид работ, не требуется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что если следовать логике истца, отрицающего возможность эксплуатации скважины №1008р ниже отметки 899.8м, то скважина должна быть перекрыта (законсервирована) на этой отметке. Однако, таких требований ни со стороны истца, ни со стороны государственных органов по надзору в сфере нефтедобычи к ответчику не предъявлялось.

Возможность эксплуатации скважины №1008 с извлекаемой летучкой на 899,8м подтверждается пояснениями третьих лиц (т.9), справками ООО «ТНГ-Алгис» и ОАО «Татнефть» (т.10 л.д.21-26), представленными ответчиком описаниями технических устройств (т.10 л.д.27-92), позволяющих эксплуатировать скважину при диаметре 110мм.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица (ОАО «Татнефть») извлекаемая летучка, устанавливается на скважинах ОАО «Татнефть», которые эксплуатируются десятки лет. В соответствии со справкой ОАО «Татнефть» №11/19 - 66 от 01.04.2003г. о результатах внедрения извлекаемой летучки объём внедрения в ОАО Татнефть составил за период 1998-2002г.г. 337 скважин с экономическим эффектом (в ценах 2002 г) 44,58 млн рублей.

В письме ОАО «Татнефть» от 05.02.08г. и анализе герметизации эксплуатационных колонн извлекаемыми летучками ТатНИПИнефть на скважинах ОАО «Татнефть» (т.7 л.д.80-82) приводятся конкретные примеры с указанием номеров скважин, дат ремонта, продолжительности эксплуатации.

Указанные доводы ответчика и третьих лиц истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска о взыскании стоимости работ по бурению ниже 899,8м., приведет к неосновательному обогащению истца, который не оплатив работ, будет иметь возможность их использования, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ недопустимо.

Кроме требования о взыскании 3 860 694 руб. истец заявил о взыскании 4 818 174 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предметом доказывания по настоящему иску является установление совокупности противоправных виновных действий ответчика, связанных с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между действиями и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд перерой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска отказал правомерно.

Как указано выше, истец не доказал невозможность использования скважины ниже установленной летучки, т.е. причинно-следственная связь между фактом установления летучки и неполучением доходов в связи с этим не доказана. Кроме того, действия ответчика нельзя признать противоправными, поскольку истец сам настаивал на скорейшем вводе объекта в эксплуатацию, согласовав методику, дав задание и предъявив требования (в части внутреннего диаметра), которые ответчиком были соблюдены.

С того момента как истцу стало известно о необходимости установки извлекаемой летучки, истец не действовал с точки зрения изложенной им в иске позиции. Вместо требования о прекращении установки извлекаемой летучки (которая необоснованно уменьшает диаметр колонны), консервации скважины ниже отметки 899.8м и начале эксплуатации верейского и башкирского пластов, истец сначала согласился с установкой извлекаемой летучки, затем изменил свою позицию, потребовав возврата части денежных средств, уплаченных за строительство скважины, однако, вновь не ставя вопросы о консервации скважины ниже отметки 899.8м и начале эксплуатации верейского и башкирского пластов. Тем самым, истец не только не предпринял мер для остановки действий ответчика, которые в последствии назвал противоправными, а даже способствовал их осуществлению.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, бесспорных доказательств того, что скважина должна быть введена и начата эксплуатироваться с 2006 года, в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, арбитражный апелляционный суд считает её так же не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав изменения, внесенные определением в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009, судебная коллегия не усматривает изменение его содержания, являющееся основанием для отмены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение (платежное поручение от 11.01.2010 № 8) возмещению не подлежат; уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об исправлении опечатки законодательством не предусмотрена, однако, в соответствии с определением от 17.11.2009 и соответствующей справкой на возврат (т.11, л.д.14, 15) по представленному заявителем платежному поручению от 30.09.2009 № 663 государственная пошлина уже возвращена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2009 и определение об исправлении опечатки от 14.12.2009, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-29519/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВУМН», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко