Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А49-6956/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010г.                                                                                       Дело № А49-6956/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – Бедарева Н.Г., представитель по доверенности от 05.03.2010г. № 52-ЮР.,

от ответчика (войсковой части 34011)  – Давыдов В.А., представитель по доверенности от 19.02.2010г., Плюшкин А.В., представитель по доверенности от 19.02.2010г., Калашников А.С., представитель по доверенности от 19.02.2010г.,

от ответчика (войсковой части 32884) – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу войсковой части 34011 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 г. по делу №А49-6956/2009 (судья Енгалычева О.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ», г.Москва, к войсковой части 34011, Пензенская область, г.Кузнецк-8, войсковой части 32884, г.Москва, об обязании акцептовать счет и взыскании 3 671 490 руб. 10 коп.,

установил:

ФГУП «УМР МО РФ» в лице 1086 УНР – филиал ФГУП  «УМР МО РФ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к войсковой части 34011 об обязании ответчика акцептовать счет №06/006 от 18.06.2009 г. в сумме 3 634 440 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика: 29 673 руб. (расходы истца по уплате госпошлины), 37 050 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 100 000 руб. (расходы истца по оплате услуг представителя). Основаниями исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №12 от 30.01.2007 г. (л.д.3-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 2.10.2009 г. (л.д.59-61) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд: обязать войсковую часть 34011 акцептовать счет №06/006 от 18.06.2009 г. в сумме к оплате 3 634 440 руб. 10 коп., взыскать с войсковой части 32884 денежную сумму в размере 2 110 272 руб., взыскать с войсковой части 34011: 29 673 руб. (расходы истца по уплате госпошлины), 37 050 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 100 000 руб. (расходы истца по оплате услуг представителя).

Заявлением от 4.10.2009 г. (л.д.62) истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер искового требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и просил взыскать с войсковой части 32884 оставшуюся сумму долга 2 110 272 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 32884.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5.10.2009 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена войсковая часть 32884, одновременно указанная войсковая часть исключена из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года действия войсковой части 34011 в части удержания суммы 2 110 271 руб. при акцепте счета №06/006 от 18.06.2009 г. признаны не соответствующими условиям государственного контракта №12 от 30.01.2007 г., с войсковой части 32884 в пользу ФГУП «УМР МО РФ» взыскан долг в сумме 2 110 271 руб. С войсковой части 34011 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 051 руб., с войсковой части 34011 в пользу ФГУП «УМР МО РФ» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением войсковая часть 34011 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2009 г. отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что в силу Инструкции по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве (утв. 23.04.1998 г. №180/8/275) у плательщика (войсковой части 32884) имеется право осуществлять предварительный и последующий контроль за использованием средств федерального бюджета. При этом было выявлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ. В связи с этим, при акцепте счета №06/006 от 18.06.2009 г. войсковая часть 34011 удержала сумму завышенного объема 2 110 272 руб. 10 коп. Кроме того, заявитель в жалобе указал на необоснованность возложения на него обязанности оплатить все судебные издержки по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе войсковая часть 34011 указала, что решение по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.  При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца и принял решение по не заявленным истцом требованиям, т.к. требования о признании действий войсковой части 34011 в части удержания суммы 2 110 271 руб. при акцепте счета №06/006 от 18.06.2009 г. не соответствующими условиям государственного контракта истцом не заявлялось. Войсковая часть 32884, по мнению заявителя жалобы, также не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником денежных средств в соответствии с законодательством не является, по контракту выполняла лишь техническую функцию по переводу денежных средств. Далее ответчик в дополнительной жалобе указал, что еще до подачи иска истец преобразовался из ФГУП «УМР» в ОАО «УМР», а 1086 УНР – филиал ФГУП «УМР» в 1086 УНР – филиал ОАО «УМР». Ответчик в силу изложенного полагает, что иск заявлен несуществующим юридическим лицом, а ФГУП «УМР» - ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «УМР» указало, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку работы, выполненные генподрядчиком (1086 УНР – филиал ФГУП «УМР») на сумму 3 634 440 руб. 10 коп. были приняты заказчиком в полном объеме. Частичный отказ ответчика принять к оплате обусловлен претензиями ответчика по другому контракту и соответственно по иным работам, вопрос по которым находится в производстве Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-109658/2009). Кроме того, истец просит произвести замену стороны (истца) его правопреемником.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. рассмотрение дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15.00 часов 16 марта 2010 года.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. в связи с командировкой в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А. в составе суда, рассматривающего настоящее дело, на судью Балашеву В.Т. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители войсковой части 34011 Давыдов В.А., Плюшкин А.В. и Калашников А.С., а также представитель истца Бедарева Н.Г., которые позицию своих доверителей поддержали.

При этом представители заявителя апелляционной жалобы (войсковой части 34011) настаивают на отмене обжалованного судебного решения и прекращения производства по делу.

Представитель истца просит о замене стороны в процессе и об отклонении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика войсковой части 32884, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В судебном заседании 16 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15.30 часов 18 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Явившиеся после перерыва представители истца и первого ответчика на своих позициях настаивают.

30.01.2007 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) в лице войсковой части 34011, 1086 УНР – филиал ФГУП «УМР МО РФ» (генподрядчик) и Министерством обороны РФ в лице войсковой части 32284 (плательщик) был заключен Государственный контракт №12, по условиям которого заказчик поручает, плательщик обязуется оплатить, а генподрядчик принял на себя обязательство на выполнение собственными силами (и силами субподрядных организаций) капитального строительства по шифру 381-2-РО (устройство ТСО в/ч 68501) стоимостью в базисных ценах 23 610 970 руб., ориентировочной стоимостью в текущих ценах 91 941 117 руб., согласно подтвержденной, прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации и ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

К обязанностям заказчика в рассматриваемом контракте отнесено обеспечение своевременной оплаты выполненных работ по капитальному строительству после открытия финансирования вышестоящим довольствующим органом, осуществление контроля и технического надзора за соответствием объемов и стоимости выполненных работ, проектам, сметам, строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций – государственным стандартам и техническим условиям. Для выполнения обязанностей заказчик обязан предоставить генподрядчику площадку для работ, передать генподрядчику график передачи оборудования, материалов и изделий поставки заказчика, график выполнения пуско-наладочных работ, утвержденную, прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию, документацию, необходимую для монтажа оборудования.

В свою очередь генподрядчик по контракту обязан выполнить работы по капитальному строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, совместно с заказчиком произвести испытания объекта и сдать его приемочной комиссии.

Плательщик по контракту обязан перечислять денежные средства за выполненные работы.

Срок работ в соответствии с пунктом 7.1 контракта (и дополнительными соглашениями) определяется графиком производства работ (приложение №1), срок исполнения окончательных обязательств по контракту – 31.12.2009 г.

Стоимость работ определяется дополнительными соглашениями на каждый год строительства.

Порядок и условия расчетов и платежей установлены разделом 9 госконтракта. При этом (помимо аванса) в период производства работ оплата выполненных работ производится на основании представленных счетов генподрядчика с приложением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2). Акты форм КС-2 и КС-3 генпорядчик ежемесячно должен был направлять заказчику. Расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов генподрядчика, акцептованных заказчиком. Указанные счета заказчик, после проверки передает для оплаты плательщику, который и перечисляет деньги.

Согласно акту выполненных работ за июнь 2009 года №10 от 18.06.2009 г. (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат №06/003 от 18.06.2009 г. (форма КС-3) генподрядчик представил заказчику к приемке пуско-наладочные работы ТСО  на сумму 3 634 440 руб. 10 коп. Выполненные истцом работы по данному акту были приняты войсковой частью 34011 без каких-либо замечаний.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду первой инстанции договор от 1.07.2009 г., заключенный ФГУП «УМР» с Бедаревой Н.Г. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, согласно которому исполнителю услуг оплачена сумма 100 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По условиям государственного контракта №12 от 30.01.2007 г., заключенного между сторонами, истец при выполнении работ по устройству технических средств охраны войсковой части 68501 (объект) выполнял функции генерального подрядчика, ответчик (войсковая часть 34011) – функции заказчика, а второй ответчик (войсковая часть 32884) – функции плательщика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных