Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А49-6956/2009. Изменить решение

со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В рамках заключенного контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ приняла на себя войсковая часть 32884, а поэтому утверждения первого ответчика в апелляционной жалобе о том, что второй ответчик не является надлежащим ответчиком, надуманы и противоречат содержанию обязательств, принятых на себя сторонами в соответствии с заключенным контрактом.

В соответствии с условиями контракта основаниями для оплаты выполненных подрядчиком работ являются счета генерального подрядчика с приложением актов формы КС-2, КС-3, акцептованные заказчиком. Истцом подтверждено выполнение по актам 2009 года работ на сумму 3 634 440 руб. 10 коп. Претензий по качеству и объемам выполненных в июне 2009 года работ у заказчика к генеральному подрядчику не имелось, соответственно и оснований для отказа в оплате выполненных в июне 2009 года работ у плательщика не имелось.

В соответствии с условиями контракта генподрядчиком заказчику выставлен счет №06/006 от 18.06.2009 г. на сумму 3 634 440 руб. 10 коп. Заказчик (войсковая часть 34011) произвела акцепт счета на сумму 3 634 440 руб. 10 коп., произвела удержание по к/0 №4 от 4.04.2009 г. на сумму 2 110 272 руб., указав к оплате по счету – 1 524 168 руб. 10 коп., такая сумма и была оплачена по счету плательщиком (войсковой частью 32884).

Стороны подтвердили, что требование о взыскании с ФГУП «УМР МО РФ» суммы задолженности по ранее выполненным работам на сумму 2 110 272 руб. является предметом рассмотрения искового требования в рамках арбитражного дела №А40-019658/09, рассматриваемого в Арбитражном суде г.Москвы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в оплате счета №06/006 от 18.06.2009 г. за выполненные истцом в июне 2009 года работы является правильным является правильным, а указание в апелляционной жалобе первого ответчика об обратном – необоснованно и противоречит законы и фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований процессуального закона по следующим мотивам.

В резолютивной части обжалованного судебного акта решение суда по первому исковому требованию истца сформулировано следующим образом: «признать несоответствующим условиям государственного контракта №12 от 30.01.2007 г. действия войсковой части 34011 в части удержания суммы 2 110 271 руб. при акцепте счета №06/006 от 18 июня 2009 г.».

Однако, такого требования, как следует из материалов дела, истцом не заявлялось.

В первоначальном исковом заявлении (л.д.3-4) истец просил обязать ответчика (войсковую часть 34011) акцептовать счет № 06/006 от 18.06.2009 г. в сумме 3 634 440 руб. 10 коп. Указанную формулировку требования, адресованного войсковой части 34011 истец подтвердил и в заявлении от 2.10.2009 г. (л.д. 59-61). Более требование истца в данной части не изменялось. Требования о признании несоответствующим условиям государственного контракта №12 от 30.01.2007 г. действий войсковой части 34011 в части удержания суммы 2 110 271 руб. при акцепте счета №06/006 от 18 июня 2009 г. истцом не заявлялось. В соответствии с положениями статьи 125 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом формулировать исковые требования, изменять их предмет либо основания обладает только и исключительно истец. Суд по своему усмотрению не вправе изменять заявленные истцом исковые требования.

В силу изложенного из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции подлежит исключению решение суда по требованию, которое истцом не заявлялось – о признании несоответствующим условиям государственного контракта №12 от 30.01.2007 г. действий войсковой части 34011 в части удержания суммы 2 110 271 руб. при акцепте счета №06/006 от 18 июня 2009 г.

В тоже время судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное истцом исковое требование - обязать ответчика (войсковую часть 34011) акцептовать счет № 06/006 от 18.06.2009 г. в сумме 3 634 440 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, под понятием «обязать ответчика акцептовать счет» следует признать возложение на ответчика (войсковую часть 34011) обязанность принять счет к оплате. Однако из материалов дела усматривается, что счет принят и акцептован ответчиком на полную сумму – 3 634 440 руб. 10 коп., что в соответствии с пунктами 9.10, 9.11 государственного контракта возлагало на второго ответчика (войсковую часть 32884) обязанность по оплате счета-фактуры в полном объеме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части заявленного требования обязать ответчика (войсковую часть 34011) акцептовать счет № 06/006 от 18.06.2009 г. в сумме 3 634 440 руб. 10 коп. истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать, дополнив указанным выводом резолютивную часть обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску также принято с нарушением действующего процессуального закона и подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено два исковых требования:

1) иск к войсковой части 34011 об обязании ответчика акцептовать счет № 06/006 от 18.06.2009 г. в сумме 3 634 440 руб. 10 коп. – как спор неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

2) иск к войсковой части 32884 о взыскании долга в размере 2 110 272 руб. – в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 22 051 руб.

В соответствии с обжалуемым судебным решением суда первой инстанции расходы истца по оплате государственной пошлины, как по первому, так и по второму исковому требованию взысканы с первого ответчика (войсковой части 34011), что не соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного обстоятельства решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины (по иску) также подлежит изменению, в том числе и с учетом решения по исковому требованию к войсковой части 34011.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы указали на чрезмерность расходов истца на представителя.

При рассмотрении требований заявителя апелляционной жалобы в данной части суд учитывает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема и качества оказанных услуг очевидно чрезмерны и подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

О чрезмерности оплаты истцом услуг представителя, в частности, свидетельствует факт не предоставления представителем истца суду первой инстанции сведений о реорганизации истца, заявление истцом требования, не соответствующего закону, а также сложность рассматриваемого дела и число судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принял участие представитель истца.  

  В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках правоотношения, обусловленного государственным контрактом №12 от 30.01.2007 г., ФГУП «Управление монтажных работ» в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и постановлением Правительства Российской Федерации №875 от 22.11.2008 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» произведена реорганизация (преобразование) ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в открытое акционерное общество «Управление монтажных работ», которое 15 июня 2009 года было зарегистрировано в ФНС РФ в качестве юридического лица.

В силу изложенного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны в процессе.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Произвести замену стороны (истца) в рассматриваемом деле с федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ», г. Москва, на правопреемника - открытое акционерное общество «Управление монтажных работ», г. Москва.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года, принятое по делу № А49-6956/2009 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на признание несоответствующим условиям государственного контракта №12 от 30.01.2007 г. действий войсковой части 34011 в части удержания суммы 2 110 271 руб. при акцепте счета № 06/006 от 18 июня 2009 г.

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание с войсковой части 34011 в доход федерального бюджета государственной пошлины (по иску) в сумме 24 051 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание с войсковой части 34011 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Управление монтажных работ» к войсковой части 34011 об обязании войсковой части 34011 акцептовать счет №06/006 от 18.06.2009 г. в сумме к оплате 3 634 440 руб. 10 коп. – отказать.

Взыскать с войсковой части 32884, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 051 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление монтажных работ», г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с войсковой части 32884, г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Управление монтажных работ» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 34011 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление монтажных работ» в пользу войсковой части 34011 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина