Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А72-16832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до - пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В данном случае решением от 26 июня 2009 г. (дело № 5406/04-2009) УФАС по Ульяновской области признало действия ООО «Ульяновскрегионгаз» по применению к ТСЖ «Навигатор» тарифов на газ для промышленных потребителей (в 2008 году утверждённых приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. №403-э/1 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации» и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. №329-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Автогазсервис» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Ульяновскрегионгаз» в части тарифов, утверждённых для категории потребителей с объёмом потребления до 10 млн. куб. м./год; в 2009 году утверждённых приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г. № 413-э/11 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. N 252-э/36 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Автогазсервис» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Ульяновскрегионгаз») к объёмам газа, применяемым для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды с использованием автономных котельных для граждан, использующих данные коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приводящим к ущемлению интересов ТСЖ «Навигатор».

В силу действия ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение УФАС но Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу № 5406/04-2009 было предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 г. по делу № Л72-11716/2009 заявление ООО «Ульяновскрегионгаз» о признании недействительным упомянутого решения оставлено без удовлетворения.

Данным решением подтверждено доминирующее положение ООО «Ульяновскрегионгаз» па рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области, включение Общества в реестр субъектов, имеющих долю на рынке более 35%, с долей более 65%, а также неправомерность применения к ТСЖ «Навигатор» тарифов на газ для промышленных потребителей (а не для населения).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал доказанным неправомерность применения заявителем к ТСЖ «Навигатор» тарифов на газ как для промышленных потребителей и злоупотребление доминирующим положением ООО «Ульяновскрегионгаз» на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области.

Все лица, участвующие в настоящем деле, являлись лицами, участвующими в деле № А72-11715/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что событие правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, доказано.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «Ульяновскрегионгаз».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Суд правильно посчитал не доказанным отсутствие вины в действиях ООО «Ульяновскрегионгаз» связанных с рассматриваемым правонарушением, при этом исходил из следующего.

При формировании заявок на поставку газа в Ульяновскую область па 2008, 2009 годы ООО «Ульяновскрегионгаз» заявило о поставке в 2008 году 6,690 млн.куб.м. газа и в 2009 году 10.261 млн.куб.м. газа, для населения, проживающего в домах с крышными котельными. Договоры на поставку газа подписаны без разногласий относительно спорного вопроса, хотя заявка и не была принята.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05 октября 2007 г. №57, определено, что при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Кроме того, зная о том, что УФАС признало ООО «Ульяновскрегионгаз» нарушившим антимонопольное законодательство в связи с выставлением счетов за газ ТСЖ «Гранит» (решение от 15 мая 2008 г. по делу № 4517/04-2008), ТСЖ «Истоки» (решение от 2 февраля 2009 г. по делу № 5076/04-2009) ООО «Ульяновскрегионгаз» продолжало выставлять счета на оплату товариществам собственников жилья и управляющим организациям, по тарифам, установленным для промышленных предприятий.

Довод заявителя о том, что вынесение УФАС по Ульяновской области постановления № 216 от 08 сентября 2009 г. является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку это противоречит материалам дела и ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

По постановлению УФАС по Ульяновской области № 81 от 27 апреля 2008 г. ООО «Ульяновскрегионгаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ТСЖ «Истоки» по самостоятельному заявлению.

По постановлению УФАС по Ульяновской области № 190 от 08 октября 2008 г. ООО «Ульяновскрегионгаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ТСЖ «Гранит» по самостоятельному заявлению.

По результатам заявлений ТСЖ «Навигатор», ТСЖ «Гранит» и ТСЖ «Истоки» УФАС по Ульяновской области приняло самостоятельные решения от 27 февраля 2009 г. по делу № 5076/04-2008, от 15 мая 2008 г. по делу № 4517/04-2008, от 26 июня 2009 г. по делу № 5406/04-2009 которыми признало действия ООО «Ульяновскрегионгаз» по применению к товариществам тарифов на газ для промышленных потребителей к объемам газа потребителями которого являются члены ТСЖ нарушениями ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в каждом отдельном случае, то есть это три самостоятельных правонарушения.

Суд правильно не принял во внимание доводы ООО «Ульяновскрегионгаз» о том, что его действия связанные с выставлением тарифов не нарушают пп. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», поскольку это обстоятельство было исследовано при рассмотрении дела № А72-11716/2009 и в судебном порядке ООО «Ульяновскрегионгаз» признано нарушившим антимонопольное законодательство - пи. 10 п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По диспозиции ст. 14.31 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно было учтено, что действия ООО «Ульяновскрегионгаз» по рассматриваемому правонарушению не повлекли каких-либо финансовых потерь для ТСЖ «Навигатор» и его членов. Объем потребленного газа реально оплачен исходя из тарифов для населения (на данный факт указано в пояснениях ТСЖ в решении УФАС по Ульяновской области от 26 июня 2009 г. по делу № 5406/04-2009) и подтверждено лицами, участвующими в деле в судебных заседаниях.

В решении также верно отмечено, что сведения о неполучения членами ЖСК «Навигатор» услуг по получению горячего водоснабжения и отопления вследствие выставленных счетов на оплату по тарифам, не предназначенным для населения, и опечатывании единственного котла отсутствуют.

В 2008 году на основании тарифов, утверждённых приказом ФСТ РФ от 04 декабря 2007 г. №403-э/1 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации» и приказом ФСТ РФ от 13 ноября 2007 г. №329-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Автогазсервис» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Ульяновскрегионгаз» в части тарифов, утверждённых для категории потребителей с объёмом потребления до 10 млн. куб. м./год - плата за газ составляла от 2.388 руб. 70 коп. до 2.391 руб. 16 кои. (в суммарном выражении). Действующий тариф для населения руб./1000 куб.м. составил 1.930.

В 2009 году на основании тарифов, утверждённых приказом ФСТ РФ от 24 декабря 2008 г.. № 413-э/11 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ РФ от 6 ноября 2008 г. № 252-э/36 «Об утверждении тарифов на услуги но транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Автогазсервис» размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Ульяновскрегионгаз» составлял от 2.618 руб. 42 коп. до 2.779 руб. 36 коп. (в суммарном выражении). Действующий тариф для населения руб./1000 куб.м. составил от 2.040 до 2.200.

В решении судом верно отмечено, что договор между ООО «Ульяновскрегионгаз» и ТСЖ «Навигатор» подписан без разногласий (и без уточнений) по условиям, касающимся тарифа на поставляемый газ и без предложений со стороны управляющей организации о внесении изменений в договоры для внесения ясности относительно применения тарифов.

После судебных разбирательств, связанных с оспариванием решений УФАС о признании недействительным решений 31 декабря 2009 года заявитель издал приказ о перерасчете и произвел перерасчет оплаты за газ, поданный для населения, проживающего в домах с крышными котельными указанных в оспариваемом обществом постановлении УФАС по Ульяновской области.

ТСЖ «Навигатор» оплачивало поставляемый газ по тарифам для населения, то есть фактически ущерб ТСЖ действиями ООО «Ульяновскрегионгаз» не нанесен.

Кроме того, сумма административных санкций - 14.112.903 руб. значительно превышает сумму выручки относительно завышения тарифа на 2008-2009 г.г., полученную в 2008-2009 г.г. ООО «Ульяновскрегионгаз» по ТСЖ и ЖСК.

В решении суд верно указал на то, что доказательства исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации но Ульяновской области при назначении административного наказания обстоятельств, связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей газа на территории Ульяновской области в материалах административного дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно принял во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также тот факт, что указанное правонарушение совершено в период наличия неразрешенных судебных споров о правомерности применения тарифов для промышленных предприятий к товариществам собственников жилья, не повлекло за собой иных нарушений