Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-32717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-32717/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – представитель Попов Э.П. (доверенность от 22.05.2009),

от ООО «Тольятти Строймастер» - представитель Старкова Т.В. (доверенность от 01.01.2010),

Хафизова Масгута Габитовича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-32717/2009 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Строймастер», Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки,

Хафизову Масгуту Габитовичу, Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – МИФНС России №15 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Строймастер» (далее – ООО «Тольятти Строймастер», общество).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 МИФНС России №15 по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России №15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость ликвидации ООО «Тольятти Строймастер» ввиду того, что за период 2007-2008 года чистые активы общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

ООО «Тольятти Строймастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать МИФНС России №15 по Самарской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС России №15 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Хафизов Масгут Габитович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Хафизова Масгута Габитовича, належащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «Тольятти Строймастер» за № 1046300567092. Учредителем общества является Хафизов Масгут Габитович.

         Уставной капитал ООО «Тольятти Строймастер» составляет 10 000 рублей.

         МИФНС России №15 по Самарской области, сославшись на уменьшение стоимости чистых активов ООО «Тольятти Строймастер» по отношению к установленному законом минимальному размеру уставного капитала юридического лица, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

  Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

  Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом №14-ФЗ на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

  Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

  В силу ст. 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

  Если в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона №14-ФЗ, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (пункт 5 статьи 20 Закона №14-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

  Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.

       На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. У суда есть право, но не обязанность по ликвидации юридического лица.

К числу оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относятся допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов.        

В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Тольятти Строймастер», исходя из следующих обстоятельств.

        В пункте 3. Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

  Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

  В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пунктах 3 и 5 статьи 20 Закона №14-ФЗ закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 4-6 статьи 35 Закона №208-ФЗ, в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

  Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

   Ссылаясь на необходимость ликвидации общества, налоговый орган указывает, что чистые активы ООО «Тольятти Строймастер» на конец 2007 года составили минус 908 000 руб., на конец 2008 года – минус 901 000 руб., за 9 месяцев 2009 года чистые активы общества на конец отчетного периода составили минус 840 000 руб.

  Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Тольятти Строймастер» по данным бухгалтерского баланса за 2007 год, 2008 год и 9 месяцев 2009 года меньше минимального размера уставного капитала общества.    

        Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Тольятти Строймастер» является действующим субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим финансовую и хозяйственную деятельность. Обществом предпринимаются реальные меры и осуществляются действия, направленные на улучшение показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами и величиной уставного капитала.

Начиная с 2007 года по настоящее время общество заключает договора с целью получения прибыли и погашения сложившихся убытков. За 2007 год прибыль предприятия составила 10 602 руб., за 2008 год – 39 489 руб., за 3 квартал 2009 года – 64 765руб. Штат сотрудников общества составляет 12 человек, задолженности по заработной плате перед работниками отсутствуют. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Тольятти Строймастер» обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды налоговым органом в материалы дела не представлено.

Содержание представленных суду документов свидетельствует о том, что ООО «Тольятти Строймастер» предприняты реальные меры к увеличению размера стоимости чистых активов общества и юридическое лицо имеет тенденцию к дальнейшему развитию, как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

   Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования