Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-13336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-13336/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Жданов А.Н., доверенность №41 от 02.10.2009г., представитель Малофеев М.А., доверенность №Д/09-142 от 10.03.2009г.,

от ответчиков:

от ЗАО «Средневолжская сетевая компания» – представитель Поляков Д.Ю., доверенность 3619 от 11.01.2010г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Администрации Сызранского района Самарской области – представитель Машин Д.Г., доверенность №1740 от 22.09.2009г.,

от УФАС по Самарской области – представитель Платонова А.В., доверенность №4/10 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу №А55-13336/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ОАО «МРСК Волги», г. Самара,

к ЗАО «Средневолжская сетевая компания», г. Самара,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района,

при участии третьих лиц:

Администрации Сызранского района Самарской области,

УФАС по Самарской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК»), комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области (с учетом уточнения) о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездного пользования от 01.06.2006 №9/Ж путем передачи в натуре ЗАО «ССК» муниципальному району Сызранский в лице КУМИ Сызранского района имущества, в соответствие с актом приема - передачи от 01.01.2007 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2006 №9/Ж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года в иске отказано, взыскано с ОАО «МРСК Волги» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению (п.1,2 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г.).  Кроме этого, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.02.2010 г. представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Сызранского района Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание УФАС по Самарской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных участников процесса.

По ходатайству истца судебное заседание отложено на 18.03.2010 г., в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и обеспечения явки УФАС по Самарской области.

В судебном заседании 18.03.2010 г. представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя комитета.

Представитель ответчика и представители истца поддержали ранее высказанные в судебном заседании позиции. Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании поддержал позицию истцов, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.01.2006г. № 9/Ж  муниципальное образование «Сызранский район Самарской области» (в лице уполномоченного органа комитета по управлению муниципальным имуществом) в целях обеспечения надежного энергоснабжения населения муниципального района Сызранский передало ЗАО «Средневолжская сетевая компания» объекты электроэнергетики согласно приложению № 1.     

     Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели срок передачи имущества в безвозмездное пользование - 01.01.2007г. Перечень имущества согласован сторонами в соответствии с приложением №1 (л.д.28-30, т.1) к договору №9/Ж от 01.01.2006г., являющимся его неотъемлемой частью, с указанием технических характеристик и местонахождения. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2007г.

    По мнению истца, данный договор заключен в нарушение Федерального Закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», и Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающие обязательную процедуру торгов, а также предварительное согласование предоставления муниципальной помощи антимонопольным органом субъекта Российской Федерации.

     Требования истца также основаны на дополнительных обстоятельствах, а именно нарушении ответчиком требований Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

      Кроме этого,  как полагает истец, одним из новых существенных обстоятельств и фактическом составе оснований иска является приложение к распоряжению Администрации  Сызранского района Самарской области от 01.06.2006г. №150-р согласно которому в безвозмездное пользование передаче подлежало  муниципальное имущество в количестве 115 объектов, фактически передано муниципальное имущество  в количестве 159 объектов.

В соответствии с п.10.1 ст.10 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района Сызранский, утвержденного решением собрания представителей Сызранского района Самарской области 22.12.2005г. №53 (далее - Порядок) (л.д.90-107, т. 1) ответчик не входит в число лиц,  которым допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование.

     Права и обязанности истца затронуты оспариваемой сделкой, так как по итогам  открытого конкурса ОАО «МСРК Волги» признано победителем на заключение договора аренды объектов электроэнергетического хозяйства. По результатам конкурса 29.09.2008г. заключен договор № 351 аренды объектов электроэнергетики с муниципальным районом Сызранский Самарской области (л.д.6-9, т.1).

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Судом первой инстанции установлено, что согласно п.1.3  договора безвозмездного пользования от 01.06.2006г. № 9/Ж (л.д.23-27, т. 1) целью передачи муниципальных объектов  электроэнергетики в безвозмездное пользование является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение Сызранского района. Условиями договора предусматривается также обязанность ответчика нести расходы по содержанию переданного муниципального имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, производить его реконструкцию в случае необходимости.

    Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели срок передачи имущества в безвозмездное пользование - 01.01.2007г. Перечень имущества согласован сторонами в соответствии с приложением №1 (л.д.28-30, т.1) к договору №9/Ж от 01.01.2006г., являющимся его неотъемлемой частью, с указанием технических характеристик и местонахождения. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2007г.

      Постановлениями апелляционной, кассационной инстанций, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009г. по делу №А55-16017/2008 (л.д.40-52, т. 1, л.д.41, т.2) по иску администрации  Сызранского района Самарской области о признании недействительной (ничтожной) сделки -  договора безвозмездного пользования №09/Ж от 01.01.2006г. и применении последствий,  установлено, что момент заключения договора в данном случае следует определять в соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента его подписания сторонами (01.01.2006г.).

     В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения к правоотношениям сторон по договору безвозмездного пользования от 01.01.2006г. № 09/Ж норм Федерального Закона от 26.07.2006г. №135 ФЗ «О защите конкуренции»  являются несостоятельными в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ. Также не имеет значение дата вступления закона в силу, поскольку договор заключен ранее этой даты.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Закона РСФСР от 22.03.1991г.  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при заключении договора тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

   Из имеющихся в материалах дела постановлений кассационной инстанции по делу №А55-16017/2008 следует, что законодательные акты, предусматривающие обязательную процедуру торгов либо предварительное согласование представления муниципальной помощи антимонопольным органом субъекта Российской Федерации, на момент заключения договора безвозмездного пользования не были приняты и не действовали.

    Кроме этого, судами признаны ошибочными доводы о необходимости применения к отношениям сторон по договору Федерального Закона РФ от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Закона РСФСР от 22.03.1991г.  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая, что оспариваемый договор не может быть концессионным соглашением. В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом действий, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающих дискриминационные условия деятельности или ущемляющих интересы  других хозяйствующих субъектов.

     Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены в материалы дела документы об анализе и оценке состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке (количественные либо качественные показатели), а сам факт заключения договора не означает представление ЗАО «ССК» каких-либо преимуществ либо влияние на конкуренцию таких преимуществ.

При таких обстоятельствах доказательств отнесения спорного договора, являющегося договором безвозмездного пользования, к концессионному соглашению, равно как и доказательств необходимости регулирования спорных правоотношений о защите конкуренции истцом не представлено.

     Ссылка истца в обоснование ничтожности спорного договора безвозмездного пользования на распоряжение Администрации Сызранского района от 01.06.2005г. №150-р «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» (л.д.15, т.1) несостоятельна. Поскольку распоряжение не было признано не соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе антимонопольного законодательства, либо отменено по иным основаниям. В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по Самарской области подтвердил, что предписания по устранению фактов нарушения антимонопольного законодательства по Сызранскому району не выдавались. В связи с этим, доводы в части нарушения антимонопольного законодательства являются необоснованными.

     Доводы о том, что истец, являющийся по статусу коммерческой организацией не включен в перечень, утвержденный Решением собрания представителей Сызранского района Самарской области от 22.12.2005г. №53 п.10.1 ст.10 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района Сызранский, соответственно, не входит в число лиц, которым допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование в соответствии с установленным в муниципальном районе Сызранский порядком,