Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-13336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованны. Поскольку  п.10.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности муниципального района Сызранский не содержит ограничений перечня лиц, которым муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование, не содержит запрета на заключение договора безвозмездного пользования с коммерческой организацией и нормы главы 36 Гражданского кодекса РФ.

     Кроме этого, из письма Собрания Представителей  Сызранского района Самарской области от 07.09.2009г. № 206 следует, что решение от 22.12.2005г. № 53 утратило силу в  связи с принятием решения от 18.12.2008г. «Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района Сызранский», опубликованного 30.12.2008г. (л.д.9,т.2)

     Следовательно, противоречие спорного договора Порядку № 53 от 22.12.2005г. и распоряжению Администрации Сызранского района от 01.06.2006г. №150-р не влечет признание  его недействительным.

    Не является основанием для удовлетворения заявленного иска и отсутствие в приложении к распоряжению  Администрации Сызранского района от 01.06.2006г. №150-р части объектов электросетевого хозяйства.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 указанного Кодекса).

Исходя из смысла указанных норм права, обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца и приводить к восстановлению этих прав.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем как следует из уточненных требований истец просит о применении последствия недействительности ничтожной сделки безвозмездного пользования от 01.06.2006 №9/Ж путем передачи в натуре ЗАО «ССК» муниципальному району Сызранский в лице КУМИ Сызранского района имущества, в соответствии с актом приема - передачи от 01.01.2007 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2006 №9/Ж. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу   №А55-13336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                Е.Г. Демина

К.К. Туркин