Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А65-36136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-36136/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ЗАО «Форвард» -  представитель Мухамедьяров А.Р. (доверенность от 01.01.2010 №03/10),

от УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску – представитель не явился, извещен,

от УГПН ГУ МЧС России по РТ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форвард», г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 года по делу № А65-36136/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Форвард», г. Уфа,

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 №1025 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Форвард» (далее – ЗАО «Форвард», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску (далее – УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице  Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску, административный орган) от 30.11.2009 №1025 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 заявленные ЗАО «Форвард» требования удовлетворены. Постановление УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице  Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску от 30.11.2009 №1025 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ЗАО «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, просит частично изменить мотивировочную часть решения суда от 14.01.2010, исключив со страницы 2 обжалуемого судебного акта пятый, шестой абзац, со страницы 3 первый абзац, в остальной части решение оставить без изменения.

Управление государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – УГПН ГУ МЧС России по РТ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без ЗАО «Форвард» удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

          Представители УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице  Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску и УГПН ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 административным органом установлен факт нарушения ЗАО «Форвард» требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), норм пожарной безопасности (далее – НПБ 110-03, НПБ 110-03) на объекте магазина ООО «Техномаркет» в помещении склада, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Мира, 61 «а», арендуемого ЗАО «Форвард», выразившегося в эксплуатации неисправного электропровода (не произведен замер сопротивления изоляции проводов (ПТЭЭП, таблица №37)), что привело к возникновению пожара (п.57 ППБ 04-03).

          По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2009 №1025, составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 №1025, вынесено постановление от 30.11.2009 №1025 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Форвард» требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт вынесения оспариваемого постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

      ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

        Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что  проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом неисправного электропровода, что привело к возникновению пожара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2009 №1025, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2009 №1025 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Форвард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

         Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

        Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения