Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-27439/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-27439/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО ПКФ «Зима» -  до и после перерыва: представитель Константинова О.Н. (доверенность от 21.01.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – до и после перерыва: представители Андреев Н.П. (доверенность от 26.08.2009 № 04-05/26494), Денисова Е.В. (доверенность от 15.12.2009 № 04-05/39844),

от ООО «Кадровик-С» - до перерыва: представитель Кравченко В.Н. (доверенность от 16.11.2009), после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Зима», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-27439/2009 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Зима», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кадровик-С»,  Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2009 года № 13-43/48/20025 в части,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Зима» (далее – ООО ПКФ «Зима», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – МИФНС России №18 по Самарской области, налоговый орган) от 30.06.2009 № 13-43/48/20025 в части доначисления  единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 257 753 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 ООО ПКФ «Зима» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ «Зима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда от 23.12.2009, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы  указывает на наличие в его действиях разумной деловой цели и на заключение договора аутсорсинга для оптимизации производственных процессов, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Кадровик-С» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о фиктивном характере его взаимоотношений с ООО ПКФ «Зима».

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Зима»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

          Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

           Представитель ООО «Кадровик-С» поддержал апелляционную жалобу ООО ПКФ «Зима», указал на то, что предоставление обществу персонала по договорам аутсорсинга носило реальный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17 марта 2010 г. до 19 марта 2010 г. Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО ПКФ «Зима» за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30 июня 2009 г. № 13-43/48/20025, которым, в частности, доначислил обществу ЕСН в сумме 257753 руб., начислил пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ЕСН (т.1 л.д.46-82).

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Зима» на данное решение налогового органа отказало (в рассматриваемой части) в ее удовлетворении (т.1 л.д.83-86).

Основанием для начисления ООО ПКФ «Зима» указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного перевода работников из ООО ПКФ «Зима» в ООО «Кадровик-С» и уменьшения налоговой базы общества по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2007 г. ООО ПКФ «Зима» заключило с ООО «Кадровик-С» договор № 1 на оказание услуг по обеспечению персоналом. Согласно условий данного договора, ООО «Кадровик-С» принимает на себя обязательства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Зима» работников в согласованном количестве с целью поддержания непрерывного производственного процесса общества. О факте принятия обществом услуг, оказанных ООО «Кадровик-С», свидетельствуют соответствующие акты.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Материалами дела, в том числе записями в трудовых книжках (т.2 л.д.44-100, т.3 л.д.85-107) подтверждается, что работники, которые участвовали в осуществлении производственного процесса в ООО ПКФ «Зима», состояли в трудовых отношениях с ООО «Кадровик-С». Именно ООО «Кадровик-С» осуществляло выдачу работникам заработной платы и премиальных выплат. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Более того, размер заработной платы в ООО ПКФ «Зима» и ООО «Кадровик-С» являлся различным.

О реальности осуществления работниками своих трудовых обязанностей в ООО «Кадровик-С» также свидетельствуют ведомости по заработной плате, документальные сведения о выплате пособий и об оплате больничных листов (т.3 л.д 39-44). Из материалов дела усматривается, что ООО «Кадровик-С» оплачивало медицинские осмотры своих работников, предоставляло им льготные путевки в санатории за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обеспечивало работников спецодеждой (т. 3  л.д.108-117, т.4 л.д.111-117, 131-139).

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальный характер трудовых отношений между ООО «Кадровик-С» и его работниками, а, значит, налоговый орган неправомерно доначислил ООО ПКФ «Зима» ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций исходя из размера выплат в пользу данных работников.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работники, уволенные из ООО ПКФ «Зима» и принятые на работу в ООО «Кадровик-С», продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается, что работники были приняты в штат ООО «Кадровик-С» в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, они подчинялись распоряжением директора ООО «Кадровик-С», а не руководства ООО ПКФ «Зима», соблюдали правила трудового распорядка, установленного в ООО «Кадровик-С», а не в обществе. Более того, у работников ООО «Кадровик-С» по сравнению с ООО ПКФ «Зима» различным являлся не только уровень заработной платы, но и порядок социальных выплат и премирования. Материалами дела подтверждается, что в обществе премии и социальные выплаты отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о нереальном характере договора оказания услуг по предоставлению персонала противоречит материалам дела. Тот факт, что ООО «Кадровик-С» предоставляло ООО ПКФ «Зима» работников в соответствии с производственной необходимостью последнего подтверждается заявками общества на предоставление персонала с указанием конкретного количества и требований к профессионализму работников (т.4). Оплата услуг ООО «Кадровик-С» производилась посредством безналичных расчетов с расчетного счета ООО ПКФ «Зима» на расчетный счет ООО «Кадровик-С» в  ОАО КБ «Солидарность».

Ссылка суда первой инстанции на применение ООО «Кадровик-С» упрощенной системы налогообложения, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ООО ПКФ «Зима» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ним, является безосновательной. Применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не влечет для последнего никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения. Число сотрудников ООО «Кадровик-С» (91 человек), необходимое для применения упрощенной системы налогообложения, также не свидетельствует ни о недобросовестности самого ООО «Кадровик-С», ни общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что должности и трудовые функции работников при их увольнении из ООО ПКФ «Зима» и принятии на работу в ООО «Кадровик-С» не изменились, противоречит материалам дела. Сравнение штатного расписания ООО ПКФ «Зима» и ООО «Кадровик-С», а также записей в трудовых книжках отдельных сотрудников свидетельствует об изменении должностей. Услуги, оказанные работниками ООО «Кадровик-С» в рамках исполнения договора по предоставлению персонала, являлись более разнообразными по сравнению с обязанностями уволенных сотрудников.

Кроме того, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 787, должностные обязанности работника определяются, прежде всего, его квалификацией, а, значит, изменение места работы и работодателя не влечет обязательного изменения выполняемых работником функций.

Выполнение подрядчиком (ООО «Кадровик-С») работ с использованием имущества заказчика (ООО ПКФ «Зима») не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Работники в рамках договора оказания услуг обществу осуществляли деятельность в его интересах и в целях обеспечения его производственного процесса.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что увольнение работников из ООО ПКФ «Зима» и заключение обществом договора о предоставлении персонала с ООО «Кадровик-С» не было направлено на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что продукция, которую производит ООО ПКФ «Зима» (замороженные полуфабрикаты продуктов питания), является продукцией сезонного потребления, а, значит, пользуется непостоянным спросом. При таких обстоятельствах наличие в штате общества работников, осуществляющих свои трудовые обязанности по трудовым договорам, влечет необходимость оплаты им времени простоя или нахождения в вынужденных отпусках в период низкого спроса на производимую продукцию. Вместе с тем, в период интенсивного производства отсутствие работников по уважительным или неуважительным причинам приводит к невыполнению внутреннего производственного плана и к возможному неисполнению обществом своих обязательств перед покупателями. Заключение ООО ПКФ «Зима» договора о предоставлении персонала, который к тому же производится по заявкам, позволило обществу обеспечивать соответствие количества работников потребностям производства, что, в свою очередь, повлекло значительную экономию.

Из материалов дела, а в частности, из таблицы выпуска продукции (т.4 л.д.94-98) видно, что увеличение производительности труда и сокращение затрат на производство привели к появлению у ООО ПКФ «Зима» свободных оборотных средств, что позволило обществу расширить ассортимента выпускаемой продукции: с апреля 2007г. по декабрь 2007г. с 39 наименований до 48, а по декабрь 2008г. – до 58 наименований; в суммовом выражении рост производства составил 5965000 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии положительного экономического эффекта найма ООО ПКФ «Зима» персонала по договору с ООО «Кадровик-С». Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что увеличение объемов выпускаемой ООО ПКФ «Зима» продукции могло быть связано с привлечением заемных денежных средств.

Карточками бухгалтерского счёта ООО ПКФ «Зима» «66.1/Солидарность» за 2007г. (т.5 л.д.15-16) и «60/Мясной стандарт» и «60/Самарский мясник» за период с 01 июня 2007г. по 31 декабря 2007г. (т.5 л.д.17-34, 35-44) подтверждается, что заёмные средства в сумме 1000000 руб., полученные от ООО КБ «Солидарность» по договору от 25.06.2007г. №КЛ-07-368, направлялись ООО ПКФ «Зима» на расчёты с кредиторами (ООО «Мясной стандарт» и ООО «Самарский мясник»). Из указанных карточек бухгалтерского