Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-27439/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

счёта ООО ПКФ «Зима» видно, что поступающие на расчётный счёт общества заёмные денежные средства в тот же день или на следующий день направлялись на уплату кредиторской задолженности упомянутым контрагентам.

Утверждение налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Кадровик» кода по ОКВЭД, который соответствует деятельности по предоставлению персонала, якобы свидетельствует о нереальности такой деятельности, является безосновательным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, отсутствие организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление данного вида деятельности. Более того, такой вид деятельности как предоставление персонала отсутствует в ОКВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что о нереальности взаимоотношений между ООО ПКФ «Зима» и ООО «Кадровик-С» якобы свидетельствует тот факт, что оба юридических лица состоят на учете в одном налоговом органе, а также то обстоятельство, что учредителем и директором ООО «Кадровик-С» является Самыкина О. С., ранее исполнявшая в обществе обязанности бухгалтера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающего в нём на законных основаниях субъекта предпринимательства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, в том числе налоговое, не содержит запрета на размещение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу месту жительства физического лица.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период ООО «Кадровик-С» было зарегистрировано по месту жительства его учредителя и директора – Самыкиной О. С.

При таких обстоятельствах факт регистрации и ООО ПКФ «Зима», и ООО «Кадровик-С» одним налоговым органом связан лишь с осуществлением соответствующим налоговым органом своих полномочий по регистрации юридических лиц и не имеет никакого правового значения при оценке реальности хозяйственных отношений данных организаций.

Что касается того обстоятельства, что ранее Самыкина О. С. работала в ООО ПКФ «Зима», то это также не свидетельствует о взаимозависимости общества и ООО «Кадровик-С».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО ПКФ «Зима» и ООО «Кадровик-С» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии ООО «Кадровик-С» по адресу, указанному в его учредительных документах, является безосновательным. Как было указано ранее, данная организация зарегистрирована по месту жительства ее учредителя, и налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доказательств в подтверждение того, что ООО «Кадровик-С» не осуществляло по данному адресу предпринимательскую деятельность.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что в 2007 г. ООО «Кадровик-С» предоставляло персонал лишь ООО ПКФ «Зима», не свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между данными лицами.

Наличие у организации, оказывающей услуги по аутсорсингу вскоре после ее регистрации в качестве юридического лица (ООО «Кадровик-С» зарегистрировано в апреле 2007 г.) лишь одного клиента, не свидетельствует о нереальности ее деятельности. Из пояснений Самыкиной О. С., представленных в суд первой инстанции, видно, что общество предпринимало действия по поиску новых заказчиков, результатом которых стало заключение договоров от 23 сентября 2008 г. № 2, от 01.01.2009г. №2 о предоставлении персонала ЗАО «Самарский кондитер». Факт заключения и исполнения указанных договоров подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату услуг ООО «Кадровик-С» (т.3  л.д.66-84, т.4 л.д.140-147).

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии какой-либо деловой активности со стороны ООО «Кадровик-С» не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Кадровик-С» не несет никаких расходов, помимо выплаты заработной платы, является ошибочным.

Из материалов дела (т. 4) видно, что ООО «Кадровик-С», помимо выдачи заработной платы и премиальных выплат, оплачивало услуги ООО КБ «Солидарность» за обслуживание банковского счета, перечисляло денежные средства на счет Городской поликлиники № 13 за медицинский осмотр работников, производило оплату в пользу ЗАО «ПФ «СКБ Контур» за электронный документооборот с налоговым органом. Оборотной ведомостью по 71 счёту (расчёты с подотчётными лицами) (т.4) подтверждается, что ООО «Кадровик-С» приобретало канцелярские товары и спецодежду, оплачивало информационные услуги ООО «Триза-М» по подбору персонала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в составе средств, направленных ООО «Кадровик-С» на выдачу заработной платы, содержалась и прибыль данной организации, которая по решению учредителя и директора Самыкиной О. С. была направлена ей на выдачу заработной платы.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие поступлений по книге учета доходов и расходов ООО «Кадровик-С» как на доказательство нереальности взаимоотношений ООО ПКФ «Зима» с данной организацией. Из материалов дела видно, что все денежные средства были получены ООО «Кадровик-С» в безналичной форме, посредством перечисления на расчетный счет, что исключает их отражение в книге учета доходов и расходов.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2008 г. № 12418/08 по делу №А72-8549/2007 является безосновательной, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации.

В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал неправомерным не само по себе исполнение налогоплательщиком договора аутсорсинга, а лишь его формальный характер. Между тем, по настоящему делу факт направленности действий ООО ПКФ «Зима» на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

В отличие от упомянутого Постановления в рассматриваемом случае доказан факт предоставления персонала именно ООО «Кадровик-С», в то время как по делу №А72-8549/2007 вакансии на работников, якобы предоставленных контрагентами по договорам аутсорсинга, заполнялись самим налогоплательщиком и с помощью Центра занятости.

Кроме того, в Постановлении от 25 февраля 2008 г. № 12418/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на взаимозависимость сторон по договорам предоставления персонала, а по настоящему делу данный факт не доказан.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на указанное Постановление, поскольку предметом рассмотрения по делу №А72-8549/2007 являлись иные фактические обстоятельства, которые не были установлены по настоящему делу.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, изложенными в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № ВАС-15188/09, от 30 сентября 2009 г. № ВАС-12439/09 и от 07 июля 2009 г. №ВАС-7728/09.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном характере взаимоотношений между ООО «Кадровик-С» и ООО ПКФ «Зима» по предоставлению персонала последнему. Учитывая, что ООО «Кадровик-С» являлось самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и добросовестно исполняло свои обязанности по уплате налога в бюджет, у налогового органа отсутствовали какие-либо правовые основания для включения в налоговую базу ООО ПКФ «Зима» по ЕСН выплат в пользу работников ООО «Кадровик-С».

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСН в сумме 257753 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является недействительным.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2008 г. № 14616/07, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22 октября 2009г. по делу А49-1429/2009, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26 февраля 2009 г. по делу №А33-7885/2007, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 24 июля 2009 г. по делу №А11-11153/2008, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 01 июня 2009 г. №Ф09-3407/09-С2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган, несмотря на признание того, что работники ООО «Кадровик-С» состояли в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Зима», не уменьшил сумму доначисленного обществу ЕСН на уплаченный ООО «Кадровик-С» налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение ООО ПКФ «Зима» требования об уплате недоимки по ЕСН не свидетельствует об обоснованности начисления данного налога.

          Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2009 №1467 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Самарской области, и в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.01.2010 №114 за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату ООО ПКФ «Зима» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-27439/2009 отменить.

          Заявленные требования удовлетворить.

          Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 30 июня 2009 года № 13-43/48/20025 в части доначисления ООО ПКФ «Зима» единого социального налога в сумме 257753 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени в соответствующих суммах.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Зима», Самарская область, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2009 №1467, в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2010 №114.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                      Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин