Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n а65-35130/2009 по делу о признании незаконным решения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам в части предложения уплатить налог на прибыль, ндс, суммы пеней и налоговых санкций, предложения уменьшить сумму завышенного ндс, предъявленного к возмещению из бюджета, и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Все реквизиты, предусмотренные законом "О бухгалтерском учете", в отчетах поверенных имеются, что не опровергается налоговым органом.
Целью заключения договоров поручения являлся сбыт товара, принадлежащего заявителю. Достижение этой цели - реализация конкретного товара конкретному покупателю с помощью поверенного - отражено в отчетах.
Предъявление налоговым органом к содержанию первичных документов дополнительных требований, сверх требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", является незаконным, что подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75.
Таким образом, первичные документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о нецелесообразности привлечения посредников обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, отказ налогоплательщику в учете затрат по мотиву их нецелесообразности не соответствует налоговому законодательству.
Как установлено судом, заявитель осуществлял реализацию автотехники. Реализация автотехники невозможна без осуществления посреднических услуг, заключающихся в подборе и оказании содействия в заключении договоров купли-продажи продукции общества. В этой связи возможность получения прибыли от деятельности общества посредством реализации продукции заявителя невозможна без оказания посреднических услуг обществу. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, не доказано наличие у заявителя реальной возможности достижения того же экономического результата (уровня продаж) без привлечения посредников.
Арбитражный судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя способствовали заключению договоров с покупателями, с которыми у заявителя уже имели место в предыдущих периодах деловые отношения, что свидетельствует о том, что заявитель в посреднических услугах по оказанию содействия в заключении договоров с данными покупателями больше не нуждался, и исключает обоснованность учета вознаграждения за оказанные услуги в составе расходов по налогу на прибыль. Заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей поверенных, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Налоговый орган свой довод основывает на предположениях, что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в оказании посреднических услуг. Выводы суда в этой части соответствуют выводам ФАС Поволжского округа, сделанным в постановлении от 28.01.2010 г. по делу N А55-4259/2009.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в части отчетов поверенных по исполнению договоров поручения разные поверенные указывают на заключение одного и того же договора купли-продажи, что свидетельствует о получении вознаграждения разными поверенными за оказание одних и тех же услуг.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, разные поверенные договаривались о продаже разных партий автотехники, и после того, как заявитель устанавливал, что поверенным достигнута договоренность о продаже партии автотехники с покупателем, с которым уже имелся договор купли-продажи, стороны приходили к выводу, что заключать новое соглашение между сторонами нецелесообразно, и к уже имеющемуся договору заключалось дополнительное соглашение, в котором оговаривалась поставка дополнительной единицы техники.
В частности, поверенным ООО "Центр Лидер" достигнута договоренность с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" о поставке партии автотехники, принадлежащей заявителю, о чем были подписаны заказы N 8 - 15, 17 - 20 к договору купли-продажи N 66 от 16.03.2005 г. Данное обстоятельство отражено в отчете поверенного ООО "Центр Лидер" от 29.12.2006 г. Поверенным ООО "Вертикаль" были проведены переговоры с той же компанией, в результате чего были подписаны заказы N 1 - 4 на реализацию других партий товара к тому же договору купли-продажи N 66 от 16.03.2005 г., что нашло отражение в отчетах поверенного ООО "Вертикаль" от 10.09.2005 г. и от 20.10.2005 г.
Поверенным ООО "КамЭкс" достигнута договоренность с ОАО "КАМАЗ" о поставке партии автотехники, принадлежащей заявителю, о чем было подписано дополнительное соглашение N П-182/07100-06 от 22.03.2006 г. к договору поставки N П-38/07100-06 от 30.01.2006 г., что нашло свое отражение в отчете поверенного ООО "КамЭкс" от 02.09.2006 г. Поверенным ООО "Вента" были проведены переговоры с той же компанией, в результате чего было подписано дополнительное соглашение N П-318/07100-06 от 18.04.2006 г. на реализацию других партий товара к тому же договору поставки N П-38/07100-06 от 30.01.2006 г., что нашло свое отражение в отчете поверенного ООО "Вента" от 25.05.2006 г. Копии первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства, представлены в материалы дела.
Таким образом, разными поверенными в рамках одного договора поставки оказывалось содействие по продаже различных единиц товара, что свидетельствует о том, что функции поверенных не дублировались, поверенные не получали двойного вознаграждения за оказание одних и тех же услуг, и, соответственно, они обоснованно получали свое вознаграждение.
Факта получения вознаграждения разными поверенными за реализацию одних и тех же единиц автотехники налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности не установлено.
Налоговый орган указывает, что договоры поручения с ООО "Терминал-Трейд", Бобровниковой Н.М., ООО "Центр Лидер", ООО "Вента", ООО "КамЭкс", Поздеевым С.В. и ООО "Продинторг" заключены позже, чем договоры купли-продажи, в связи с чем последние не могут считаться заключенными с участием поверенных. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что выводы налогового органа в этой части основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского Кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).
Согласно статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Таким образом, закон не указывает, в какой конкретно форме должно быть сообщено о совершенных действиях в чужом интересе и выражено одобрение заинтересованного лица - допускается любая форма, в том числе устная.
Аналогичные нормы содержатся в статье 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, разъясняя данные законоположения, указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57" О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации").
Получив от поверенных информацию о том, что ими найдены покупатели, готовые приобрести конкретные партии автотехники на конкретных условиях, заявитель одобрил совершенные в его интересах действия путем подписания с найденными посредниками покупателями договоров купли-продажи на согласованных ранее условиях и путем заключения договоров поручения.
Одобрением совершенных в его интересах действий является и факт утверждения заявителем отчетов поверенных. При этом в дополнениях к договорам поручения и в отчетах поверенных стороны прямо указали, какие действия в интересах заявителя совершены посредниками и отразили факт их одобрения заявителем и принятие заявителем на себя обязанности по выплате посредникам вознаграждения в согласованных сторонами размерах.
Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено поверенным Обществом, что также свидетельствует об одобрении совершенных в его интересах действий.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия сторон полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 является ошибочной, поскольку Президиумом рассмотрена иная правовая ситуация.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В связи с этим даже если бы заявителем и были допущены нарушения норм гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров поручения, это не могло бы само по себе повлечь за собой доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности без доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение того обстоятельства, что поверенные не принимали участия в заключении договоров купли-продажи, налоговый орган ссылается на показания должностных лиц ряда покупателей и на их письменные объяснения.
Доводы заявителя, что эти объяснения не доказывают отсутствия выполнения поручения посредниками являются обоснованными.
Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, часть представителей покупателей не опрашивались налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний (коммерческий директор ЗАО "Коминвест" А.Ф. Горбунов в отношении поверенного ООО "Химстрой" - стр. 48 решения ответчика, коммерческий директор ООО "Гирд" Бородин И.Ю. в отношении поверенного ООО "УниверсалПромСервис" - стр. 114 решения ответчика, директор ПЦ "Квант-2" Наумкин Д.А. в отношении