Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А55-29851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11.01.2006 г. между заявителем и ООО «НПП» был заключен договор поставки № 2. Исполнение данной сделки подтверждается накладными № 144 от 03.07.2006 г., № 161 от 08.08.2006 г., № 306 от 03.10.2006 г., № 306А от 18.10.2006 г. и счетами-фактурами с теми же реквизитами, а также накладными и счетами-фактурами  на последующую реализацию продукции заявителем своим контрагентами. 

Названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  а доводы налогового органа о несоответствии названных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса Сапукова Р.Т.,  который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «НПП».  Допрошенный в качестве свидетеля Сапуков Р.Т. пояснил, что не является учредителем и директором ООО НПП»,   заявление о государственной регистрации, договоры, доверенности от имени ООО «НПП не подписывал.   

Вместе с тем нотариус г. Самары Антонова Е.Ю. сообщила, что 30.12.2004 г. удостоверяла подлинность личности и подписи Сапукова Р.Т. при регистрации ООО «НПП» как юридического лица., что свидетельствует о том, что  регистрация ООО «НПП» носила реальный характер, факт участия Сапукова Р.Т. в деятельности названной организации, в т.ч. путем учреждения и регистрации учредительных документов   подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Сапукова Р.Т., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в показаниях, их несоответствия  сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью  имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Таким образом доводы налогового органа  о том, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО «НПП» содержат недостоверные сведения,   не подтверждены соответствующими доказательствами. 

        Являются несостоятельными и ссылки  налогового органа  на необоснованность получения заявителем  налоговой выгоды.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О     указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

Налогоплательщик, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Напротив,  заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы,    подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель на момент заключения сделок располагал копией Устава ООО «НПП, учредительным договором,  свидетельством о регистрации ООО «НПП» в качестве юридического лица,  свидетельством о постановке организации на налоговый учет.

Анализ материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что заявитель при заключении и исполнении сделок с названным  поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности, а поэтому решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

        Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг, оказанных заявителю  ООО «Авантаж».

Налоговый  орган в оспариваемом решении ссылается на то, что  организация не имела возможности реального осуществления хозяйственной деятельности, так как у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «Авантаж».

 В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О     указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

Налогоплательщик, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Напротив, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы,    подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.  Кроме того, заключая договор с названным контрагентом, заявитель располагал    Уставом ООО «Авантаж».

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что заявитель при заключении и исполнении сделок с названным  поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности, а поэтому решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг, оказанных заявителю  ООО «Конкор», налоговый  орган в оспариваемом решении ссылается на то, что  организация не имела возможности реального осуществления хозяйственной деятельности, так как у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также на не соответствие представленных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».   Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «Конкор».

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 г.  между заявителем и ООО «Конкор»  был заключен договор на реализации.  Исполнение данной сделки подтверждается накладными   и счетами-фактурами № 10 от 20.02.2006 г. и № 112 от 10.05.2006 г., а также накладными и счетами-фактурами  на поставку продукции заявителем своим контрагентами.

Названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Доводы налогового органа о несоответствии названных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Являются несостоятельными и ссылки  налогового органа  на необоснованность получения заявителем  налоговой выгоды.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О     указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

Налогоплательщик, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога