Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-22682/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                           Дело №  А55-22682/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 по делу №А55-22682/2009 (судья Дегтярева Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

о   расторжении договора, взыскании 25 724 305 рублей;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград",  г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва, о взыскании 75 000 000 рублей

с участием:

от истца – Жовтоножко О.В., доверенность от 01.03.2010, Пилипович А.Н., доверенность от 21.05.2009,, Харламов А.В., доверенность от 23.03.2009, Жуков А.В., доверенность от 01.03.2010,

от ответчика – Пантелеева З.Ю., доверенность от 24.11.2009,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о расторжении договора №03 СД/56 «Кб» об инвестировании строительства объекта недвижимости от 28.07.08г.; о взыскании с ответчика 25 000 000 рублей, уплаченных по договору; о взыскании с ответчика 724 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на  ст.309, п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452, ч.4 ст.453, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград",  г. Самара 75 000 000 рублей задолженности по договору № №03 СД/56 «Кб» об инвестировании строительства объекта недвижимости от 28.07.08г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда самарской области от 29.12.2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград",  г. Самара, взыскано75 000 000 руб. 00 коп. задолженности. С закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, взыскано 100 000 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску в доход бюджета.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ЗАО    "Желдорипотека"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования ЗАО    "Желдорипотека"  удовлетворить, в  удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом заявитель указывает, что правомерно приостановил  обязательства по инвестированию ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Стройград" договорных обязательств. По согласованию сторон график инвестирования был в прямой зависимости от графика выполнения работ. Работы, предусмотренные графиком, не были начаты ответчиком. В нарушении условий договора, копия разрешения на строительство ответчиком была вручена истцу только после обращения истца в суд  с настоящим иском. Тогда как перечисление аванса в сумме 50 000 рублей в соответствии с п. 3.2.12 договора поставлено в зависимость от представления ответчиком истцу копии вышеуказанного разрешения. Суд не учел, что денежные средства, перечисленные истцом и имеющие целевое назначение, не были потрачены истцом на строительство. По отношению к  инвестированию строительства объекта на оставшуюся долю квартир ( кроме 70 жилых помещений согласно договору), ООО "Стройград"  является  так же как и ЗАО    "Желдорипотека"  инвестором.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы с 16.03.2010 до 18.03.2010 до 15 часов 10 минут и с 18.03.2010 до 23.03.2010 до 10 часов 20 минут.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором инвестирования строительства объекта недвижимости №03-СД/56 «кб» от 28.07.08г. с приложениями (т.1 л.д.9-45).

Согласно пункту 1.1. спорного договора инвестирования строительства объекта недвижимости ЗАО «Желдорипотека» - «инвестор» обязуется осуществить инвестирование строительства жилого 2-х секционного, монолитно-каркасного, 157 - квартирного дома переменной этажности (12-21 эт.) с подземной двухуровневой стоянкой  в жилой застройке в Ленинском районе г. Самары в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской и Маяковского на условиях, установленных договором, а «Общество» - ООО «Стройград» обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и передать «инвестору» 70 жилых помещений (квартир) общей площадью 4139,80 кв.м.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Желдорипотека»  платежными поручениями №435 от 14.08.08г., №730 от 29.08.08г., №43 от 17.09.08г., №418 от 07.10.08г. перечислило на расчетный счет ООО «Стройград» 25 000 000 рублей.

ЗАО «Желдорипотека» полагает, что, несмотря на своевременное перечисление им денежных средств по договору, ООО «Стройград» допустил существенное отставание от графика строительства - 10 месяцев. Кроме того, в нарушение п. 1.6. договора с «инвестором» не заключен договор участия в долевом строительстве.

На основании п.5.2. спорного договора 15 мая 2009 года ЗАО «Желдорипотека» обратилось к ООО «Стройград» с предложением о расторжении договора, с приложением проекта соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.51), где предусматривалось  возвращение денежных средств перечисленных ранее, факт получения письма ответчик не оспаривал. Ответчик согласие на расторжение договора не дал. ЗАО «Желдорипотека» полагает, что  ООО «Стройград» допустил нарушения договора, допущенные нарушения носят существенный характер, вследствие чего исполнение договора утратило интерес для первого.

ООО «Стройград» в обоснование своего встречного иска ссылается на нарушение ЗАО «Желдорипотека» графика внесения инвестиций (приложение №3 к договору), согласно которому только в августе месяце 2008 года объем инвестиций должен был составить 50 000 000 рублей, однако в течение трех месяцев в нарушение согласованного графика было внесено 25 000 000 рублей. Согласно графику внесения инвестиций в сентябре месяцев 2008 года «инвестор» должен был внести еще 50 000 000 рублей после получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство было получено ООО «Стройград» 31.10.08г. за №RU63301000-202, однако ЗАО «Желдорипотека» в нарушение условий договора и положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не перечислил. Указанные обстоятельства послужили ООО «Стройград» основанием для обращения со встречным иском в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 спорного договора определен следующий порядок инвестирования: общая сумма, уплачиваемая инвестором составляет 210 446 733,00 рублей, указанная сумма  инвестиций (пункт 2.2.) включает в себя все затраты и расходы «общества», связанные  со строительством, с проектированием, вводом объекта в эксплуатацию, развитием социальной и инженерной инфраструктуры, подключением объекта к инженерным сетям, исполнением иных обязательств «общества» перед органами местного самоуправления, а также компенсацию расходов «общества» по приобретению земельного участка, на котором осуществляется строительство, включая оплату арендной платы или земельного налога.

При этом стороны согласовали график внесения инвестиций по объекту ( приложение №3 т.1 л.д. 18) и график строительства объекта ( приложение № 4).

В пункте 2.3. договора установлено, что «инвестор» осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств по графику внесения инвестиций (приложение №3) при условии выполнения обществом объемов работ согласно графика строительства (приложение №4), которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла вышеуказанного пункта договора следует, что внесение инвестиций поставлено в зависимость от выполнения этапов строительства объекта, предусмотренных графиком.

Из согласованного сторонами графика строительства объекта (приложение №4) следует, что ответчик с марта по август 2008 года должен был выполнить ПОС (подготовку к организации строительства). Представители сторон пояснили, что данная подготовка включает расселение, снос строений, расположенных на участке, расчистку площадки для строительства. В соответствии с графиком ответчик взял на себя обязательства выполнения котлована в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года; строительство фундамента – в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, строительство цоколя -в период с декабря 2008 года по май 2009 года.

Однако, ответчик в нарушение графика,  подготовку к организации строительства не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что до настоящего времени не произведена не только расчистка площадки и снос строений, но и не расселены граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на участке.

Учитывая, что первый  платеж истцом должен был быть произведен в августе 2008 года, т.е. когда подготовка к организации строительства должна быть завершена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен согласованный график строительства объекта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец вправе приостановить исполнение обязательств по инвестированию в случае, если ответчиком нарушается график строительства объекта, до момента устранения ответчиком отставания от графика.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с п. 6.2 договора приостановил инвестирование до момента устранения ответчиком отставания от графика.

Как было указано выше стороны не опровергали того факта, что подготовка к организации строительства не выполнена до настоящего времени.

В соответствии с Актом осмотра земельного участка от 24 марта 2009 года, составленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (т.2 л.д. 117-118) на земельном участке размещены жилые дома малоэтажной застройки, коммерческие и иные организации, строительная техника и стройматериалы отсутствуют, строительные работы не ведутся.

В соответствии с ч.2 ст.  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих устранение ответчиком отставания от графика до настоящего времени  и отсутствие согласованных  новых сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вышеуказанные нарушения сроков строительства признается судом существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение истца о