Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-22682/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расторжении договора, полученное ответчиком 15 мая 2009 года, не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Последующее обращение в суд подтверждает, что истец не использовал односторонний способ прекращения обязательства.

В этом случае подлежит применению правило ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ответчик не дал согласия на расторжение договора.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обязал ответчика предоставить доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств. Из представленного ответчиком отчета (т.3 л.д. 159-161) явствует, что расходы истца были произведены до заключения спорного договора и до момента перечисления истцом первого платежа, факт перечисления которого согласно п. 2.3 договора и графика строительства объекта поставлен в зависимость от окончания подготовки к организации строительства.

Между тем, спорным договором не предусматривалось обязанность истца компенсировать затраченные денежные средства ответчика до заключения договора и до осуществления инвестирования, т.е. затраченные ответчиком до  окончания подготовки к организации строительства. Таким образом, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств освоения денежных средств истца в соответствии с условиями договора.

С момента расторжения спорного договора основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику,  отпали. Таким образом, исковые требования в части взыскания 25 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при  расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда  о расторжении договора. Только с момента прекращения обязательства по строительству объекта у ответчика исчезли основания для удержания спорных денежных средств.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части расторжения спорного договора и взыскании 25 000 000 рублей, встречные исковые требования, основанные на заключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; по апелляционной жалобе и по встречному иску – на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 по делу №А55-22682/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №03 СД/56 «Кб» от 28.07.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара, и закрытым акционерным обществом "Желдорипотека", г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, 25 000 000 руб., уплаченных по договору №03 СД/56 «КБ» от 28.07.2008, 99184 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 100000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко