Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-4516/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                          Дело № А55-4516/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Зубцов В.Ю., доверенность от 18.01.2010г., паспорт; директор Невзорова О.А., протокол № 2 от 20.04.2009г., паспорт,

от ответчика – лично Петросян С.В., выписка из ЕГРЮЛ №3848 от 12.01.2010г., паспорт; Лазарев А.Г., доверенность от 30.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 марта 2010 года дело №А55-4516/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод гидропневмооборудования», г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Петросяну Самвелу Вараздатовичу,  г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 342 476 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод гидропневмооборудования», г. Тольятти, Самарская область, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Самвелу Вараздатовичу,  г. Тольятти, Самарская область, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 342 476 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01.06.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №04, согласно которому Предприниматель был обязан выполнить работы по изготовлению наконечников к рукаву резиновому для гидравлических тормозов и сцепления автомобилей из сырья, поставленного Обществом.

Общество в соответствии с условиями договора осуществило поставку ответчику стали автоматной калиброванной марки АС d 18,0 ТУ 14-1-878 в количестве 8340 кг по товарным накладным № 1, № 7.

Со стороны ответчика обязательства не выполнялись, в связи с чем, истец на основании ст. ст. 450, 715, 728 ГК РФ, п. 2.1., 6.1., 9.1. договора направил в адрес ответчика 06.08.2008  претензию с извещением о расторжении договора и требованием о возвращении поставленного для переработки сырья.

Ответа на претензию не получено, письмо возращено  в связи с истечением срока хранения.

По телефону ответчик сообщил об утрате 6879, 8 кг стали, а 11.08.2008 возвратил Обществу по товарной накладной 1460, 2 кг стали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости 6879, 8 кг сырья в ценах на 06.02.2009 в сумме 342 476, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года по делу №А55-4516/2009 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Петросяна Самвела Вараздатовича, г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод гидропневмооборудования», г. Тольятти, Самарская область, взыскано 342 476 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, а также 13 349 руб. 52 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе 8 349 руб. 52 коп. по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод гидропневмооборудования», г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 150 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства по делу, чем нарушен принцип состязательности, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; претензии от истца он не получал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им реального ущерба в указанном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело 28 мая 2009 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу  п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года суд  перешел к рассмотрению дела №А55-4516/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствие с п.4.1. договора подряда № 4 от 01.06.2007 выполнение работ по изготовлению продукции осуществляется согласно заявкам заказчика ежемесячно. Однако после заключения договора к ответчику не поступало ни одной заявки на изготовление продукции и какого-либо сырья для исполнения условий договора. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт предоставления ему металла в рамках отношений, возникших спорному договору. Договор является действующим, и ответчик готов исполнять его условия (л.д. 126).

Определением председателя судебной коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года в связи с командировкой произвести замена судьи Морозова В.А. на судью Шадрину О.Е. в составе, рассматривающем дело №А55-4516/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением  от 18 марта 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить Обществу сталь автоматную калиброванную марки АС d 18  ТУ 14-1-878 в количестве 6 879, 8 кг.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 18 марта 2010 года объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 23 марта 2010 года.

Представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика, пояснил, что сталь была получена Предпринимателем по не расторгнутому договору подряда от 17.04.2007. Считает, что ответчик не нарушил обязательства вследствие неисполнения Обществом условий данного договора – отсутствие заявок заказчика.

Предприниматель пояснил, что экземпляр договора подряда № 04 от 01.06.2007 им утрачен. Объяснить, по какому основанию возвратил истцу часть полученного металла, не смог. Подтвердил, что остаток полученного от истца металла в количестве 6 879, 8 кг у него имеется, добровольно возвратить его не желает, поскольку в связи с заключением договора понес убытки, приобретя для производства работ станки.

Представитель истца пояснил, что договора подряда от 17.04.2007 с ответчиком не заключал, полагает, что в представленном ответчиком экземпляре договора дата его составления указана самим ответчиком. Договор от 17.04.2007 содержит аналогичные условия как  договор подряда № 04 от 01.06.2007.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами  01.06.2007 подписан договор подряда № 04, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению из сырья заказчика (истца) наконечников к рукаву резиновому для гидравлических тормозов  и сцепления автомобилей в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, протокола согласования цен, спецификаций и заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять изготовленную продукцию и оплатить ее.

По условиям договора № 04 от 01.06.2007 заказчик был обязан своевременно предоставить подрядчику сырье для выполнения работ по изготовлению продукции.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются положениями главы 37 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда № 04 от 01.06.2007 не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, следовательно, данный договор является незаключенным в установленном законом порядке.

Представленный ответчиком договор подряда без № от 17.04.2007 также не содержит существенных условий для договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон, его подписавших, соответствующих правовых последствий, в том числе, и в части возникновения обязательств по нему.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика отгрузил сталь автоматную калибровочную АС d 18,0 ТУ 14-1-878:   по товарной накладной № 1 от 13.03.2007  в количестве 2440 кг  по цене 25, 82 руб. за 1 кг и по товарной накладной № 7 от 21.05.2007 в количестве 5900 кг по цене 25, 82 руб. В качества основания поставки указан – договор подряда (л.д. 11-12).

Отгрузку сырья до подписания договора № 04 от 01.06.2007 представитель истца объяснил доверительными отношения с ответчиком и невозможностью хранения металла Обществом.

По утверждению истца, ответчик не приступил к переработке стали, в связи с чем, заказчик потребовал возврата переданного для изготовления деталей материала. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по  товарной накладной № 254 от 10.09.08 в адрес истца ответчиком была возвращена сталь общей массой 1 640,2 кг (л.д. 13), оставшаяся часть  массой 6 879,8 кг.  не возвращена.

В силу пункта 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик неосновательно приобрел от истца имущество, не возвратил сталь автоматную калиброванную марки АС d 18 ТУ 14-1-878 в количестве 6 879, 8 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом обстоятельств дела и названных норм права, исковые требования о возврате неосновательного обогащения в натуре подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на понесенные им расходы по приобретению оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, встречный иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 052 руб. 73 коп. относятся на ответчика, исходя из стоимости имущества, указанного в накладных 25, 82 руб. за 1 кг стали.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 296 руб. 79 коп. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150, 48 руб. выдана истцу судом первой инстанции (л.д. 63), и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возвращена. Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 150, 48 руб. не усматривается. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. и заявлено ходатайство об их возмещении.

В подтверждение  расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по защите интересов в суде от 02.10.2008г., заключенный с ООО «Консультационный центр «Бизнес-Профессионал»,  платежное поручение № 151 от 21.10.2008г. на сумму 8 500 рублей по оплате услуг в рамках названного договора.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного