Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А55-2002/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2010 года                                                                        Дело № А55-2002/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Неронов А.Э., паспорт 3606 649012, Гуськов А.В., доверенность от 29 мая 2009 года № 3519,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Ловыгина Е.В., доверенность от 25 декабря 2009 года № 12-5241,

от муниципального образования - городского округа Сызрань Самарской области - не явился, извещен,

от Министерства культуры Самарской области – Шелепов А.А., доверенность от 12 марта 2009 года № 26-04/565,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Министерства культуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2010 года по делу                         № А55-2002/2009 (судья Морозов Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица:

Муниципальное образование - городской округ Сызрань Самарской области, г. Сызрань,

Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области отдел «Сызранский», о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, изложенного  в сообщении №08/025/2008-845-39/788 от 27 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 г. требования заявителя были удовлетворены.     

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Министерства культуры и молодежной политики Самарской области  - без удовлетворения.     

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 19 октября 2009 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием действующей системы паспортизации объектов культурного наследия и отсутствием выданного в установленном порядке паспорта, что также подтверждено представителем администрации городского округа Сызрань,  требование о предоставлении при государственной регистрации перехода права собственности на объект культурного наследия такого документа является неправомерным, в связи с чем в основу отказа в регистрации данное основание не может быть положено; составление охранного обязательства в силу прямого указания закона относится к компетенции администрации публичного образования, в ведении которого находится соответствующий объект культурного наследия, то есть данное обязательство носит публично-правовой характер.

При отсутствии оформленного охранного обязательства предоставление соответствующего документа заявителем на государственную регистрацию не представляется возможным.

Поскольку в отношении спорного помещения компетентным органом не был составлен соответствующий охранный договор, у заявителя не могло возникнуть каких-либо охранных обязательств на данный объект недвижимости, следовательно, указание регистрирующего органа на отсутствие оформленного в соответствии с требованиями законодательства охранного обязательства, не могло влиять на принятие решения об отказе в государственной регистрации.

Только наличие охранного обязательства, оформленного в соответствии с требованиями статьи  63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могло являться достаточным правовым основанием для государственной регистрации соответствующих ограничений (обременений) в отношении спорного объекта недвижимости.

ИП Неронов А.Ю. 03 сентября 2008 г. подал в Министерство культуры Самарской области заявление на оформление охранного обязательства, однако, на момент рассмотрения дела, данное обязательство надлежащим образом оформлено не было.

Не согласившись с выводами суда, Управление ФРС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Самарской области не была дана оценка ходу рассмотрения Министерством заявления Неронова А.Э. об оформлении охранного обязательства, а также правомерности требований Министерства культуры Самарской области о проведении технического обследования спорного объекта, с точки зрения обязательности получения охранного обязательства в силу прямого указания закона, что является прямым нарушением указания суда кассационной инстанции в силу пп.15 п.2 статьи 289 АПК РФ.

Неверным является вывод суда о том, что при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями закона охранного обязательства, предоставление соответствующего документа заявителем на государственную регистрацию не представляется возможным.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ вынес решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, игнорируя указания суда кассационной инстанции по пп.15 п.2 статьи 289 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Министерство культуры Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия; охранное обязательство является обязательным документом, представляемым в регистрационную службу при осуществлении сделок с объектом культурного наследия.

Дело откладывалось с 03 марта 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители Управления ФРС по Самарской области и Министерства культуры Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

ИП Неронов А.Ю. и его представитель считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель муниципального образования - городского округа Сызрань Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ИП Нероновым А.Э. и муниципальным образованием - городской округ Сызрань Самарской области, заключен договор купли-продажи  от 07 июля 2008 г. № 341, в соответствии с которым муниципальное образование передает в собственность Неронова А.Э. объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 193,30 кв.м 1 этаж комната № 14, 2 этаж комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 50.     

13 августа 2008 г. заявитель обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности.     

27 сентября 2008 г. в государственной регистрации было отказано и в адрес заявителя было направлено сообщение об отказе № 08/025/2008-845-39/788 (л.д. 20-25).     

Отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением документов, подтверждающих включение спорного нежилого помещения в единый государственный реестр объектов культурного наследия или документов, подтверждающих отказ от включения объекта в данный реестр.     

Регистрирующий орган указывает на поступившее в его адрес письмо из Управления культуры, информации и рекламы администрации городского округа Сызрань Самарской области, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 50, является памятником истории и культуры регионального значения. В этой связи государственный орган указывает, что в нарушение требований статьи 21 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) на регистрацию не был представлен паспорт объекта культурного наследия, а также охранное обязательство, необходимость составления которого установлена статьей 48 данного закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием действующей системы паспортизации объектов культурного наследия и отсутствием выданного в установленном порядке паспорта, что также подтверждено представителем администрации городского округа Сызрань,  требование о предоставлении при государственной регистрации перехода права собственности на объект культурного наследия такого документа является неправомерным, в связи с чем в основу отказа в регистрации данное основание не может быть положено.

14 сентября 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Сызрань на нежилое помещение площадью 193,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д.50 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 714093 (л.д.36).     

При этом указанное свидетельство содержит отметку об отсутствии зарегистрированных ограничений (обременений) права в отношении данного объекта недвижимости.            

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.     

При этом данной статьей также предусмотрено, что охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:     

- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;     

- местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Поэтому составление охранного обязательства в силу прямого указания закона относится к компетенции администрации публичного образования, в ведении которого находится соответствующий объект культурного наследия, то есть данное обязательство носит публично правовой характер; при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями данной статьи охранного обязательства предоставление соответствующего документа заявителем на государственную регистрацию не представляется возможным.

Поскольку в отношении спорного помещения компетентным органом не был составлен соответствующий охранный договор, у заявителя не могло возникнуть каких-либо охранных обязательств на данный объект недвижимости, следовательно, указание регистрирующего органа на отсутствие оформленного охранного обязательства, не могло влиять на принятие решения об отказе в государственной регистрации.

Только наличие охранного обязательства, оформленного в соответствии с требованиями статьи  63 Закона об объектах культурного наследия, в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) могло являться достаточным правовым основанием для государственной регистрации соответствующих ограничений (обременений) в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 21 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия, в который вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре; при этом законом предусмотрено, что паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении