Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А72-16272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно которому по ячейкам №202, 206,208,322,323,329 мощность максимальная была установлена в размере 0,5МВг, а мощность присоединенная, соответственно, по ячейкам: 1,0 МВА; 7,595 МВА; 4,1 МВА; 4,1 МВА; 7,595 МВА; 1,0 МВА.

По перешедшим ОАО «Автодеталь-Сервис», соответственно, 4 точкам поставки при этом максимальная мощность составила 2 МВт, присоединенная мощность - 17,19 МВА, по перешедшим ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» максимальная мощность составила 1 МВт, присоединенная мощность - 8, 2 МВА.

Таким образом, общая присоединенная мощность энергопринимающих устройств составляет 25,39 МВА.

Согласно ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ОАО «МРСК Волги» приказом ФСТ РФ от 27 июня 2008 года № 237-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», порядковый №64.10.50, то есть является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на рынке передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании ч.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.10 Правил недискриминационного доступа и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

По смыслу данных норм оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона обязана только единственная сетевая организация, куда обратилось заинтересованное лицо, то есть ОАО «МРСК Волги» занимает доминирующее положение на рынке по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

Согласно договору ОАО «Завод «Искра» на поставку и потребление электрической энергии от 28 января 1997 года №34, который был заключен с ОАО «Ульяновскэнерго», разрешенная присоединенная мощность составила 33720кВа.

В соответствии с Правилами технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств требуется в следующих случаях: присоединение впервые вводимых в эксплуатацию; присоединение ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается; в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Вместе с тем объекты ООО «Лесные ресурсы», ОАО «НПП «Завод Искра» были введены в эксплуатацию ранее; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. В этой связи основания для заключения дополнительного договора технологического присоединения отсутствуют.

ОАО «МРСК Волги» указывает на необходимость технологического присоединения на том основании, что максимально разрешенная мощность объектов заявителей менее требуемой ими.

Однако, как следует из анализа представленных материалов, у сторон отсутствует спор о величине присоединенной мощности по каждой из ячеек, к которым присоединены объекты, находящиеся во владении ООО «Лесные ресурсы» и ОАО «НПП «Завод Искра» (ячейка №202 -1,МВА, №206 - 7,595 МВА, №208 - 4,1 MB А, №322 - 4, ШВА, №323 - 7,595 МВА, №329 - 1,0 МВА).

Направленные в адрес ОАО «МРСК Волги» акты приема-передачи мощности содержали указание на мощность в данных пределах.

В Правилах не дискриминационного доступа закреплены следующие понятия:

«заявленная мощность» - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

«максимальная мощность» - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах;

«присоединенная мощность» - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Согласно пункту 43 Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором.

Таким образом, при получении заявки на оформление документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с мощностью в пределах присоединенной либо при несогласии заявителей и заинтересованных лиц с мощностью, предложенной в представленных актах разграничения границ балансовой принадлежности и иных документах, подлежащих оформлению в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ОАО «МРСК Волги» обязано согласовать представленные документы или внести изменения в направленные, поскольку заявленная мощность не превышает присоединенную мощность, а основания для повторного технологического присоединения объектов отсутствуют. Доказательств обратного ОАО «МРСК Волги» не представило.

Пункт 27 Правил технологического присоединения в той редакции, на которую ссылается ОАО «МРСК Волги», вступил в силу только с 27 апреля 2009 года - даты опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации постановления Правительства РФ от 21 апреля 2009 года №334 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской   Федерации   по  вопросам  совершенствования  порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям», в котором он был изложен в новой редакции, то есть после возникновения спорных отношений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «МРСК Волги», включив в направленные им акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сведения о предоставляемой максимальной мощности, нарушило целевое назначение указанных актов, предусмотренное п.2 Правил недискримиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку указанные акты определяют лишь границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности, но не пределы максимальной, заявленной или присоединенной мощности.

При изложенных обстоятельствах УФАС по Ульяновской области в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о том, что действия ОАО «МРСК «Волги», выразившиеся в ограничении в актах балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 03 февраля 2009 года № 62/с (ОАО «НПП «Завод «Искра») и от 03 февраля 2009 года № 63/с (ООО «Лесные ресурсы») максимальной мощности в объемах меньше присоединенной, признаны нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «Об ограничении конкуренции» в силу отказа от удовлетворения законных требований потребителей и навязывания им условий, невыгодных для них, необоснованного сокращения или прекращения производства товара (оказания услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу № 5429/04-2009.

Для исполнения решения антимонопольным органом в адрес ОАО «МРСК «Волги» направлено предписание № 23 от 03 июля 2009 года, которым на общество была возложена обязанность в месячный срок со дня получения от заинтересованных лиц обращений прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «Об ограничении конкуренции», выразившееся в ограничении в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03 февраля 2009 года № 62/с (ОАО «НПП «завод «Искра») и от 03 февраля 2009 года № 63/с (ООО «Лесные ресурсы») максимальной мощности в объемах меньше присоединенной и обязал заявителя в этот же срок внести изменения в указанные акты путем внесения в указанные акты мощности в соответствии с заявленной потребителями, направив их заявителям. Вместе с тем потребители обратились с указанными обращениями 19 января 2009 года, следовательно, УФАС по Ульяновской области обязывает общество совершить указанные действия не позднее 19 февраля 2009 года, в то время как оспариваемое решение и предписание о его выполнении приняты только 03 июля 2009 года, то есть спустя около 5 месяцев после даты определенной антимонопольным органом как дата исполнения предписания. Законом не предусмотрена возможность придания решениям и предписаниям антимонопольной службы обратной силы. Кроме того, по существу указанное предписание является явно невыполнимым для заявителя, поскольку нарушение срока исполнения предписания будет иметь место уже на дату его принятия.

В связи с изложенным заявление в части признания незаконным и отмены предписания № 23 от 03 июля 2009 года судом удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резерв мощности на ПС 110/6кВ «Лесная» практически реализован в результате заключения договоров технологического присоединения с потребителями, в связи с чем решение антимонопольного органа фактически не исполнимо, доказательствами не подтверждены. Заключение уполномоченного органа об отсутствии указанной технической возможности в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на демонтаж оборудования в зданиях водородно-кислородной станции и азотно-компрессорной станции (собственник ОАО «Автодеталь-Сервис», арендатор ООО «Лесные ресурсы) и неустановление профиля дальнейшей эксплуатации зданий не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствовал спор о величине присоединенной мощности по каждой из ячеек, к которым присоединены объекты, принадлежащие ООО «Лесные ресурсы» и ОАО «НПП «Завод Искра». Указанные лица вправе получать электроэнергию в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности.

В случае перехода права собственности на часть объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в установленном порядке. Новые владельцы ячеек имеют право на получение электрической мощности в пределах мощности, присоединенной по данным ячейкам предыдущих владельцев.  В этой связи ОАО «МРСК Волги» было обязано согласовать представленные документы или внести изменения в направленные, поскольку заявленная мощность не превышает присоединенную мощность, а наличие оснований для повторного технологического присоединения материалами дела не подтверждается.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Волги» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «МРСК Волги».

Руководствуясь