Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А49-10662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 г.                                                                                              Дело № А49-10662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Капитанов А.И., доверенность № б/н от 03.02.2010 г.,

от налогового органа – Дликина О.А., доверенность 04-05/2-30940 от 10.12.2009 г., Суетина С.В., доверенность № 04-05/2-5465 от 23.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года по делу № А49-10662/2009 (судья Мещеряков А.А.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский», с. Варваровка Каменского района Пензенской области,

к  Межрайонной ИФНС России № 2  по Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Варваровский» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области (далее налоговый орган) от 29.09.2009 г. № 1529 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 г. по делу А49-10662/2009 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 29 сентября 2009 года № 1529 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа возвратить налог на доходы физических лиц в сумме 42 851, 83 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить в этой части допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2004 г. по 11.08.2004 г. должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой был составлен акт проверки от 30.08.2004 г. № 113 и вынесено решение от 17.09.2004 г. № ЛК 02-07/371 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Согласно указанным акту и решению налогового органа по результатам налоговой проверки 2004 года было установлено, неправомерное неудержание заявителем за 2002 и 2003 годы НДФЛ в общей сумме 15  471 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного им по фактически выплаченной заработной плате НДФЛ в сумме 592 028 руб.

Это решение налогового органа заявителем не обжаловалось, сохраняет свою силу и действует до настоящего времени.

На основании указанного решения налогового органа в адрес заявителя было выставлено требование от 17.09.2004 г. № 686 об уплате налога, согласно которому ему было предложено уплатить в бюджет, в том числе, указанные суммы НДФЛ в размерах 15 471 руб. и 592 028 руб. (всего по НДФЛ – 607 499 руб.).

Данное требование было исполнено заявителем в добровольном порядке лишь частично,  в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2004 г. № 814.

В этой связи на оставшуюся сумму НДФЛ в размере 557 499 руб. (607 499 руб. -50 000 руб.) налоговый орган выставил к счету заявителя инкассовое поручение от 20.10.2004 г. № 2782, отраженное в реестре инкассо.

В целях погашения оставшейся задолженности, установленной указанной выездной налоговой проверкой 2004 года, заявитель 28.04.2006 г. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил уплаченные им в 2005 году текущие платежи по НДФЛ за 2005 год в общей сумме 471 994, 27 руб. засчитать в счет уплаты НДФЛ по упомянутому выше акту проверки от 30.08.2004 г.

На основании этого заявления налоговым органом было вынесено решение о зачете от 29.04.2006 г. № 5515, в результате чего уплаченные заявителем текущие платежи по НДФЛ за 2005 год в сумме 471 994 руб. были зачтены в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года.

При этом с 26.04.2006 г. по 26.06.2006 г. должностными лицами налогового органа была проведена другая выездная налоговая проверка заявителя за последующий период, по итогам которой был составлен акт проверки от 25.08.2006 г. № 115 и вынесено решение от 03.10.2006 г. № 148 о привлечении к налоговой ответственности.

Из указанных акта и решения налогового органа следует, что по итогам этой проверки было установлено, в частности, неправомерное неудержание заявителем за 2004  и 2005 годы НДФЛ в сумме 10 382 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 1 161 235 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 г. по делу № А49-1202/2007 о взыскании с заявителя налоговых санкций, наложенных решением налогового органа от 03.10.2006 г. № 148 о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд установил, что в проверяемом периоде заявитель удержал из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 1 327 064 руб., а перечислил в бюджет налог в сумме 665 663, 27 руб. (за 2004 год – 46 700 руб., за 2005 год - 471 994, 27 руб., за 2006 год – 146 969 руб.).

При этом суд отклонил ссылку налогового органа на упомянутое выше решение о зачете от 29.04.2006 г. № 5515, которым текущие платежи 2005 года в сумме 471 994 руб. были зачтены в уплату недоимки, установленной предыдущей проверкой 2004 года.

Суд посчитал, что такого права не предоставлено налоговым законодательством ни налогоплательщику, ни налоговому органу. Кроме того, суд указал, что заявление о зачете не подписано руководителем заявителя, а доказательств того, что подписавший его бухгалтер был уполномоченным представителем налогоплательщика, не имеется. В этой связи арбитражный суд в судебном акте установил, что оснований для проведения зачета текущих платежей 2005 года в счет уплаты задолженности по предыдущему акту проверки у налогового органа не имелось.

На этом основании арбитражный суд в решении по делу № А49-1202/2007 пришел к выводу о том, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2004 - 2006 годы составляет не 1 161 235 руб., как указывалось в решении налогового органа, а 661 400, 73 руб. (1 327 064 руб. – 665 663, 27 руб.).

Таким образом, данным решением суда указанный выше зачет текущих платежей 2005 года в сумме 471 994 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года фактически был дезавуирован по причине его незаконности, а указанная сумма налога при определении расчетов по налоговой проверке 2006 года была учтена  именно в составе платежей 2005 года, что в итоге привело к уменьшению задолженности за 2004 - 2006 годы по результатам налоговой проверки 2006 года.

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 03.10.2006 № 148 о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей части. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4424/2009 решение налогового органа от 03.10.2006 № 148 о привлечении к налоговой ответственности было признано недействительным в части выводов о неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 499 834, 27 руб.

При этом названное решение суда основано на преюдициальных выводах судебного решения по указанному выше делу № А49-1202/2007 относительно того, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составляет 661 400, 73 руб., а не 1 161 235 руб., как указывалось в решении налогового органа. В связи с этим решение налогового органа от 03.10.2006 № 148 о привлечении к налоговой ответственности было признано недействительным в части выводов о неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 499 834, 27 руб. (1 161 235 руб. – 661 400, 73 руб.).

Поскольку налог по решению налогового органа от 03.10.2006 г. № 148 о привлечении к налоговой ответственности заявителем был уплачен в объеме, указанном в этом решении, заявитель 15.09.2009 г. со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А49-4424/2009 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 499 834, 27 руб.

По данному заявлению кооператива налоговым органом было вынесено решение о возврате от 29.09.2009 № 7534, в соответствии с которым заявителю был возвращен налог в сумме 27 840,  27 руб.

Вместе с тем решением налогового органа от 29.09.2009 № 1529 об отказе в осуществлении зачета (возврата) заявителю было отказано в возврате оставшейся испрашиваемой суммы НДФЛ в размере 471 994 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридической лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывается в оспариваемом решении налогового органа, отказ в возврате остальной суммы НДФЛ в размере 471 994 руб. мотивирован ссылкой налогового органа на пункт 6 статьи 78 НК РФ и невозможность осуществления возврата налога при наличии у заявителя недоимки. При этом недоимка по НДФЛ у заявителя в сумме 47 199 руб. образовалась в результате того, что ранее произведенный зачет этой суммы платежей 2005 года в счет уплаты налога по акту предыдущей налоговой проверки 2004 года был признан судом незаконным, в связи с чем задолженность в сумме 471 994 руб. по акту проверки 2004 года является непогашенной. Поэтому налоговый орган для погашения этой недоимки вынес решение от 25.09.2009 № 7234 о зачете суммы НДФЛ в размере 471 994 руб.

Заявитель не отрицает наличие непогашенной задолженности по НДФЛ за 2002 и 2003 годы, установленной предыдущей налоговой проверкой 2004 года, однако указывает на недопустимость ее погашения путем проведенного налоговым органом зачета, так как сроки на принудительное взыскание этой задолженности уже истекли.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы заявителя, поскольку они основываются на общих правилах законодательства о налогах и сборах, относящихся к правам собственно налогоплательщика.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель является не налогоплательщиком, а налоговым агентом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц  в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из приведенных выше правовых норм следует, что удержанные налоговым агентом у налогоплательщиков суммы налога ему не принадлежат, не являются его собственностью и должны быть перечислены в бюджет.

Иными словами,