Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А49-10662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удержанные налоговым агентом у налогоплательщиков суммы налога по своей природе представляют собой часть их доходов, изъятую у них налоговым агентом для перечисления в бюджет. Данные суммы не могут быть присвоены налоговым агентом, который не имеет на них прав, и должен внести их в бюджет.

При этом, как уже указывалось выше, объем прав у налогоплательщика и налогового агента не одинаков, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ, то есть Кодекс может предусматривать особенности, касающиеся объема прав и порядка их реализации в отношении налоговых агентов.

В силу положений статьи 78 НК РФ, на которую ссылается заявитель, установлен порядок зачета либо возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.

Вместе с тем в силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно положениям этой статьи НДФЛ удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов физических лиц, то есть действительных плательщиков НДФЛ при фактической выплате им доходов.

В силу пункта 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Из изложенного следует, что у налогового агента право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога обратно налогоплательщикам.

Данные обстоятельства должны доказываться представлением адресованных налоговому агенту заявлений налогоплательщиков - физических лиц о возврате им излишне удержанного из их доходов налога, документов, подтверждающих излишнее удержание у них налога, а также доказательств произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 по делу № А65-7223/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по делу № Ф09-5055/08-С2.

Как установлено судом первой инстанции, у заявителя имеется непогашенная задолженность за 2002 и 2003 годы по удержанному у физических лиц, но не перечисленному в бюджет налогу, установленная налоговой проверкой 2004 года в упомянутых выше акте проверки от 30.08.2004 г. № 113 и решении от 17.09.2004 г. № Ж 02-07/371 о привлечении к налоговой ответственности. Произведенный ранее зачет платежей 2005 года в сумме 471 994 руб. в счет уплаты этой задолженности был признан судом ненадлежащим и по сути дезавуирован, а указанная сумма НДФЛ была учтена в судебных актах именно в платежах 2005 года.

При этом, решением от 17.09.2004 г. № ЛК 02-07/371 о привлечении к ответственности, которое не оспаривалось и не оспаривается заявителем и действует до настоящего времени, установлена задолженность заявителя по НДФЛ в общем размере 607 499 руб. Данная задолженность погашалась платежным поручением кооператива от 29.09.2004 г. № 814 на сумму 50 000 руб., а также по платежным ордерам от 20.10.2004  г. № 2782 на сумму 2, 99 руб., от 21.10.2004 г. № 2782 на сумму 1 084, 93 руб., от 27.10.2004 г. № 2782 на сумму 119 108 руб., от 01.11.2004 г. № 2782 на сумму 966, 91 руб. и от 05.11.2004 г. № 2782 на сумму 7 194 руб.

Таким образом, задолженность по предыдущей налоговой проверке 2004 года погашена заявителем лишь в сумме 178 356, 83 руб. Остаток задолженности по НДФЛ в отношении удержанных с работников, но не перечисленных в бюджет сумм по данной проверке составляет 429 142, 17 руб. Иных доказательств ее погашения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата заявителю из бюджета НДФЛ в сумме 429 142, 17 руб., поскольку данная сумма представляет собой налог, удержанный заявителем из доходов физических лиц - налогоплательщиков для перечисления его в бюджет.

Доказательств того, что эта сумма налога была удержана у работников в излишнем размере, равно и как заявлений налогоплательщиков к заявителю о возврате излишне удержанных с них сумм налога, а также документов о произведенном с ними перерасчете заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку у заявителя отсутствует установленная законом обязанность возвратить указанную сумму налогоплательщикам, в силу приведенных норм и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 у него отсутствует и законное право требовать возврата ему указанной суммы налога из бюджета, так как она ему не принадлежит, а представляет собой часть дохода налогоплательщиков - физических лиц, удержанную им у них для перечисления в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа от 29.09.2009 г. № 1529 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа возвратить налог на доходы физических лиц в сумме 429 142, 17 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав заявителя. В этой части в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Ссылки заявителя в подтверждение переплаты на справки о состоянии расчетов, составленные на основании сведений из лицевого счета, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку лицевой счет представляет собой лишь способ внутреннего учета налоговым органом поступления платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В этой связи при отсутствии в течение текущего года сведений о суммах начисленного к уплате налога, все поступающие от налогового агента суммы в течение календарного года автоматически числятся со знаком «плюс», то есть в переплате, так как соответствующие начисления в лицевом счете отсутствуют. Поэтому сведения представленных справок из лицевых счетов не являются достоверным и надлежащим доказательством состояния расчетов с налоговым агентом по рассматриваемому налогу.

Доводы заявителя о том, что указанная задолженность по НДФЛ включена в соглашение от 11.12.2003 г. № 2 о реструктуризации долгов, являются необоснованными, так как из анализа соглашения и положенной в его основу справки о задолженности на 01.12.2003 г. следует, что предметом реструктуризации по этому соглашению является задолженность на 01.12.2003 в сумме 4 485 000 руб., в том числе по взносам во внебюджетные фонды в сумме 1 817 000 руб. (2668 тыс. руб. + 1 817 руб.). При этом задолженность заявителя по НДФЛ в предмет реструктуризации сторонами указанного соглашения и территориальной комиссией не включалась.

Действия налогового органа и территориальной комиссии по вопросам заключения указанного соглашения с заявителем без включения в него задолженности по НДФЛ заявителем  не оспаривались и выходят за рамки настоящего дела.

Кроме того, пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», на который ссылается заявитель, был введен в действие Федеральным законом от 13.05.2008 г. № 67-ФЗ, вступил в силу после заключения соглашения и уже после выявления рассматриваемой задолженности налоговой проверкой 2004 года, в связи с чем он не распространяется на прошлое время в отношении рассматриваемой задолженности, так как указанный пункт статьи 20.1 не имеет обратной силы.

При этом в силу статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения части первой Кодекса не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Более того, имеющееся у заявителя соглашение о реструктуризации  предусматривает вариант реструктуризации только лишь в виде отсрочки и рассрочки уплаты основного долга и не устанавливает условия о его списании.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции и не опровергают его выводов об отсутствии у заявителя законных оснований требовать возврата из бюджета НДФЛ в сумме 429 142, 17 руб., так как данная сумма ему не принадлежит, а представляет собой часть доходов налогоплательщиков - физических лиц в виде налога, удержанную у них заявителем как налоговым агентом для перечисления в бюджет.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года по делу №А49-10662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

П.В. Бажан