Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А55-25835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилого дома, по которым производили расчеты денежными средствами, собранными дольщиками. Указанные договоры приобщены к материалам дела, из которых видно, что ответчиком НК «Беларусь» заключались договоры на поставку раствора, поставку железобетонных конструкций, блоков наружных стен, монтаж каркаса, кладку наружных стен, аренду кранов, монтаж лифтов, поставку окон и дверей, сантехнические и общестроительные работы, работы по остеклению, электромонтажные работы и работы по газоснабжению, отделочные работы и другие договоры, связанные со строительством жилого дома. Все работы по заключенным договорам были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и процентовками на выполнение общестроительных работ в период с ноября 2005 г. по август 2006 г., работы по установке шахт лифтов, по монтажу и наладке лифтов в период за июнь 2006 г и июль 2008 г., работы по монтажу оконных блоков за август 2006 г. январь 2008 г., работы по газоснабжению жилого дома, восстановлению уличного освещения по ул.Белорусской.д.5, выполнение сантехнических работ в период апрель, июнь, июль 2007 г., февраль, апрель 2008 г. Указанные документы являются бесспорными доказательствами того, что строительство жилого дома осуществлялось НП «Беларусь» за счет средств дольщиков до получения последним разрешения на строительство.

В то же время аналогичные первичные документы за тот же период - договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые бы свидетельствовали о выполнении работ по строительству дома после 2004 года именно ООО «Виктор-С» не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2007 г по делу № А55-10594/2006-31 по иску конкурсного управляющего ООО «Виктор-С» о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара от 24 апреля 2006 года № 162 «О передаче функции заказчика, утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении Некоммерческому партнерству "Беларусь" для строительства жилого дома в аренду земельного участка, расположенного в г. Самаре, улица Белорусская» установлено, что с октября 2004 года ООО «Виктор-С» строительство дома прекратило, доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного незавершенного строительства жилого дома в том виде, которое оно имело на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением, т.е. на 2006 год, внешним управляющим суду представлено не было. Из справки о производственных затратах НП «Беларусь», достроившей пять жилых этажей и технический этаж дома, видно, что были выполнены работы и приобретены материалы на сумму 37 417 942,14 руб. (л.д.50-51, т.1).

При этом истец, заявляющий об убытках, причиненных в связи с непредоставлением части уже достроенного объекта, указанных расходов не нес и в строительстве ответчиком объекта не участвовал.

Предъявляя иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре (дело № А55-16296/2008), ООО «Бизнесстальтранс» в исковом заявлении и уточнении исковых требований указывало, что ООО «Виктор-С» «... дом не построил и не сдал в эксплуатацию. С октября 2004 г. строительство дома ООО «Виктор-С» прекращено». Таким образом, сам истец не оспаривал того факта, что строительство жилого дома было прекращено ООО «Виктор-С» в октябре 2004 г. Копии искового заявления и уточнения исковых требований имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта осуществления строительства ООО «Виктор-С» спорного жилого дома до указанной в отчете об оценке степени завершенности, обоснован.

Следует так же принимать во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г.Самары по уголовному делу в отношении Садчикова Н.В. установлено, что Садчиков Н.В., будучи директором ООО «Виктор-С». с 1999 г. по 2003 г. использовал денежные средства, полученные от граждан и юридических лиц «дольщиков» не только по своему назначению, но и на строительство других объектов, не указанных в договорах, а также на другие цели, что стало одной из причин незавершения строительства объектов в установленные договорами сроки (л.д. 100, т.2).

Кроме того, истец не доказал факт оплаты ООО «Стройиндустрия-Снаб» вклада, поскольку первичных документов, подтверждающих указанное обстоятельство представлено не было.

Представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Виктор-С» и ООО «Стройиндустрия-Снаб» (л.д. 20, т.1), не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

Таким образом, не доказан и сам факт того, что истец имеет какие-либо права на объект строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика, факт причинения ответчиком убытков истцу, их размер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу №А55-25835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнесстальтранс», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко