Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А55-14488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А55-14488/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Роллманн С.А.» – представитель Волков Ю.А., доверенность от 25 июня 2009 года;

от ответчика ЗАО «Галерея у «Восхода»:

- генеральный директор Музыченко Н.Г., протокол от 14 апреля 2009 г.;

- представитель Мартышевская С.В., доверенность от 22 марта 2010 года;

от третьего лица ООО «РиСТ» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роллманн С.А.»,      г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года, принятое по делу №А55-14488/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роллманн С.А.», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «Галерея у «Восхода», г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РиСТ», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 236 367 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роллманн С.А.» - с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 25.11.2009г., обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  о  взыскании с ЗАО «Галерея у «Восхода» 236 367,72руб., в том числе 22989,78руб., составляющих утрату товарной стоимости, 12373,00руб. затраты по чистке изделий, 62900,00руб. затраты на утюжку изделий, 21240,00руб. затраты на проведение экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС-Тольятти», 1012,00руб. затраты на исследование проб воздуха, 976,77 руб. затраты на отправку телеграмм, 19836,17руб. переплата арендной платы, 58800,00руб. упущенная выгода, 30000,00руб. расходы, связанные с оказанием правовой помощи и представлением интересов истца, 6241,00руб. расходы на оплату госпошлины.      Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-14488/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Роллманн С.А.» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении строительных работ.

Также заявитель жалобы считает, что суд не правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 026-039-02-00183 от 17.04.09г., на том основании, что акт не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель указал, что вывод суда об отсутствии ответственности на основании п.5.6. договора аренды № 26 от 18.07.08г., применительно к рассматриваемой ситуации основан на неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Роллманн С.А.» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО «Галерея у «Восхода» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «РиСТ»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратного конверта № 29790 .

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором  аренды №26 от 18.07.2008г.(л.д.26-28 том 1),   в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель - ответчик предоставляет Арендатору - истцу  во временное возмездное владение и пользование объект аренды  в здании стационарного магазина «Галерея у «Восхода» (Литер А), расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Революционная, 18А, состоящее из: 1 этаж: комнаты №16-20,  для розничной торговли мужской одежды, со сроком аренды согласно п. 1.2 договора с 23 июля 2008года по 30 июня 2009года.

16.04.2009г. сторонами заключено Соглашение (л.д.37 том 1), в соответствии с условиями которого договор аренды нежилого помещения №26 от 18 июля 2008 года в отношении нежилого помещения - комнат №№18,19,20 прекращает свое действие 01.04.2009г., в отношении нежилого помещения - комнат №№15,16,17 - 16.04.2009г. на основании заявления Арендатора от 16.03.2009г.

04.04.2009г. без какого-либо предупреждения по инициативе ответчика третьим лицом, как указывает истец, началось производство строительных работ по возведению стены между комнатами №19 и №16. При этом, на 04.04.2009г. в арендуемом истцом помещении №16 в состоянии приготовленном к показу и продаже покупателям находилась продукция - мужские костюмы - в количестве 344 единицы.

В результате проведения ответчиком строительных работ, по мнению истца, его имуществу причинены убытки, образовавшиеся в результате загрязнения швейных изделий строительной пылью при проведении строительных работ по возведению перегородки из гипсокартона, в виде утраты товарной стоимости, затрат по чистке и утюжке изделий,  о чем свидетельствует акт экспертизы от 17.04.2009г. №026-039-02-00183 (л.д.39-43 том 1), также истец понес материальные затраты, связанные с проведением указанной экспертизы, с  проведением исследования забора проб воздуха, связанные с отправкой телеграмм ответчику и с оказанием правовой помощи.

Кроме того, истец полагает, что с проведением строительных работ,  он не имел возможности пользоваться арендуемым помещением по назначению, однако арендная плата за период с 01 апреля по 16 апреля 2009года им оплачена и поскольку коммерческая деятельность истцом была приостановлена на 12 дней, первым не получен доход, поэтому, по мнению истца,  ответчик обязан возместить упущенную выгоду за указанный период.

Данные  обстоятельства и послужили истцу основанием  в соответствии со ст.ст.15,1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  настоящего иска.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правильно указал, что для применения ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что  истец  в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер, причиненных убытков.

Утверждения истца о том, что о действиях ответчика и третьего лица, причинивших вред его имуществу, стало известно, лишь после того как часть строительных работ по демонтажу потолка уже была выполнена, а стеллажи были перемещены вместе с товаром во внутрь помещения №16 безосновательны и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящих строительных работах.     

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в соответствии с условиями договора аренды, Регламента работы магазина «Галерея у  «Восхода» о приостановлении строительных работ ввиду порчи товара, составление акта с  представителями ответчика, третьего лица с целью зафиксировать количество испорченного товара и характера причиненных дефектов, а также доказательств проведение строительных работ до 09.04.2009г., истцом в материалы дела не представлено.

Акт от 04.04.2009г. (л.д.76 том 1), оформленный с Ефимовой Л.С.  и удостоверенный экспертом Вишняковой  13.04.2009г., телеграмма  от 06.04.2009г.  (л.д.92,93 том 1) обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  своевременное обращение истца к ответчику о приостановлении строительных работ, поскольку акт носит  односторонний характер, составлен  без представителя ответчика либо третьего лица, а также без привлечения к составлению акта незаинтересованных организаций, при наличии реальной возможности это сделать, а телеграмма от 06.04.2009г. направлена после того, как товар был уложен в коробки к концу 05.04.2009г., как это следует из текста искового заявления.

 Суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно указал, что истцом не доказан размер причиненных  убытков.

Акт экспертизы №026-039-02-00183 от 17.04.2009г. (л.д.39-73 том 1) правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства обоснования  размера причиненных убытков, поскольку не подписан со стороны ответчика. Также правильно суд первой инстанции указал, что из  товарных накладных №1-17 от 06.10.2008г., №18 от 25.10.2008г., №19 от 28.10.2008г., №20 от 13.11.2008г., №21 от 23.11.2008г., №22 от 28.10.2008г., №23 от 23.12.2008г. (л.д.82-130 том 2), предъявленных на экспертизу не возможно определить из какого структурного подразделения перемещался товар, и соответственно невозможно определить принадлежность товара в указанных накладных  и предъявленного на экспертизу.

Из представленных товарных накладных (л.д.20,21,23-28,30,31,33-48,56-70,75-79 том 2) товар получен от поставщиков в 2007г. и в июле 2008г., тогда как  накладные на внутреннее перемещение товара (л.д.82-130 том 2) датированы октябрем - декабрем 2008г., где находился товар, полученный от поставщиков до октября 2008г. истцом документально не подтверждено. Более того, накладные на внутреннее перемещение товара в установленном законом порядке не оформлены, указанные накладные не подписаны материально-ответственными лицами, отпустившими и получившими товар.

Кроме того, в акте экспертизы отсутствует вывод о необходимости осуществления химчистки в отношении всех 37 единиц изделий, имеющих загрязнения, при этом, в расчет размера причиненных убытков истец необоснованно включает утрату товарной стоимости изделий и затраты на химчистку  и утюжку, без  указания закупочной стоимости изделий.      Также правильно суд указал, что Актом отбора образцов (проб) №026-039-02-00183 от 14.04.2009г. (л.д.74 том 1) произведен отбор проб  для определения состава строительного мусора лабораторным методом, однако, протокол лабораторных испытаний  о происхождении мусора (бытовой или строительный)  и его составе истцом в материалы дела не представлен. Протокол лабораторных испытаний №23 от 10.04.2009г. (л.д.77 том 1) выполненный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» не отражает,  что забор проб воздуха производился в помещении где производились строительные