Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А55-14488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы, не отражает содержание какой пыли  (бытовой либо строительной в исследуемом помещении не соответствует гигиеническим требования, поэтому правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком строительных работ до 09.04.2009 года.     

Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленными документами размер упущенной выгоды, реальность ее получения, доказательства принятие  мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, истцом не доказан,  не обосновано истцом  и  надлежащими доказательствами не подтверждено,  что в период с 04.04.2009г. по 16.04.2009г. он имел бы в этот период доход, который получил расчетным путем, если бы пользовался арендованным помещением, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что именно в результате действий ответчика произошло сокращение количество совершаемых покупок, а не ввиду иных объективных причин.

В соответствии с п.5.6 договора аренды №26 от 18.07.2008года Арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества Арендатора, за ущерб причиненный третьими лицами имуществу  Арендатора либо личному имуществу, жизни, здоровью  работникам Арендатора.      С учетом изложенного суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причиненных убытков по вине  ответчика, а также их размера.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-14488/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-14488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллманн С.А.», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин