Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А65-36764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора открытого акционерного общества «Татнефтехиминвест-холдинг» Яруллина Р.С. о несоответствии сроков публикации годовой бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете», срокам проведения годового общего собрания акционеров, следовательно, и срокам утверждения годовой бухгалтерской отчетности, является ошибочным, поскольку данные требования самостоятельны и не зависят друг от друга, а также потому, что противоречия в корпоративном законодательстве РФ и законодательстве РФ о бухгалтерском учете обусловлены различными сферами регулирования, на которые они направлены.     

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.     

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, в том числе осуществляет созыв годового общего собрания акционеров.     

Годовое общее собрание акционеров ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг» по итогам 2008 финансового года было проведено 25 мая 2009 г.

В решении верно отмечено, что пунктом 1.3. Порядка публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного приказом Минфина РФ от 28 ноября 1996 г. №101 предусмотрено, что публикация бухгалтерской отчетности производится после: проверки и подтверждения ее независимым аудитором (аудиторской фирмой); утверждения ее общим собранием акционеров. Общество может опубликовать бухгалтерскую отчетность, если выполнены обе указанные процедуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытое акционерное общество «Татнефтехиминвест-холдинг» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, а именно нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Общество не опубликовало в средствах массовой информации годовую бухгалтерскую отчетность по итогам работы Общества за 2008 год в установленный законодательством РФ срок, поскольку годовая бухгалтерская отчетность Общества по итогам работы за 2008 год была опубликована в газете «Время и деньги» №108 (3055) от 17 июня 2009 г. (с нарушением срока на 16 дней).     

Следовательно, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.     

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Суд в решении верно указал на статью 30.7 КоАП РФ, которая предусматривает возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 г. № 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.     

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г.   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     

С учетом изложенного судом верно указано, что основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд верно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что заявитель осуществлял раскрытие информации представлением отчетов в органы государственной статистики 01 апреля 2009 г., публикацией в сети Интернет в Ленте новостей Интерфакс 15 мая 2009 г.,  а также на сайте самого заявителя.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд сделал правильный вывод о том, что опоздание публикации на 16 суток не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений и, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд правильно посчитал, что совершенное правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ верно признал оспариваемое постановление незаконным и его отменил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на не допустимость доказательств, которые были представлены заявителем, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении суд вправе принять во внимание документы, при наличии которых, согласно ст. 30.7 КоАП РФ, могут быть установлены признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу                № А65-36764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная