Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-12999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 года                                                                          Дело №  А55-12999/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009, принятое по делу №А55-12999/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

об установлении сервитута,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Бердяева С.Ю., доверенность от 05.03.2010 № 46, Бурмистрова А.В., доверенность от 01.02.2010 № 40,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнего», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 5), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, об установлении частного сервитута на части земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, п. Стройкерамика ООО «Самарский Стройфарфор», с кадастровым номером 63:17:0301015:301, согласно Схеме расположения подземного кабеля ВЛ-10 кВ Ф-6 ООО «Промэнерго» на кадастровом плане территории:

1.1. Часть земельного участка площадью 28 кв.м., описана точками 38-39-27-28-29-30-31-32-38.

1.2. Часть земельного участка площадью 124 кв.м., описана точками 26-25-24-23-11-12-36-35-34-33-26.

1.3. Часть земельного участка  площадью 142 кв.м., описана точками 14-15-16-17-18-19-20-21-22-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  28.08.2009 (т. 1 л.д. 115) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 (т. 2 л.д. 111-113) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 121-124), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самарский Стройфарфор» (т. 2 л.д. 131-133) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика сообщили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Промэнерго» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 (т. 1 л.д.28-33) принадлежит на праве собственности сооружение «Линии электропередач - 10кВ, воздушные ЛЭП высокого напряжения, длина - 6,2021км., кабельные ЛЭП высокого напряжения, длина - 0,4366км., глубина - 0,8м., Ж\Б опоры - 132 шт.», расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Стройкерамика, кадастровый номер: 63-63-01/229/2005-518, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2006 серии 63-АБ №874464 (т. 1 л.д.34).

Собственником земельного участка площадью 10643 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0301015:301, является ответчик - ООО «Самарский Стройфарфор» (т. 1 л.д. 76).

В исковом заявлении  истец указывает, что установление сервитута необходимо ему для периодического производства ремонтных работ и устранения (предотвращения) аварий на линии электропередач, тогда как электрические сети проходят на территории ответчика.

07.05.2009 истец направил ответчику Соглашение с сопроводительным письмом об установлении частного земельного сервитута земельного участка (л.д.8-11 том 1).

В связи с отсутствием ответа на письмо с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, а также, ссылаясь на отсутствие иного доступа  к принадлежащим истцу электрическим сетям, ООО «Промэнерго»  в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если в данном случае интересы собственника линии электропередач (истца) не могут быть обеспечены иным способом.

В соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости»  (ранее Федеральный Закон  №28-ФЗ от 02.01.2000  «О государственном земельном кадастре») государственный кадастровый учет земельных участков является подтверждением прав о наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с процедурой, установленной указанными выше Федеральными Законами. Основным этапом государственного кадастрового учета земельных участков являются работы по землеустройству, которые выполняются специализированной землеустроительной организацией. Данные землеустройства вносятся в государственный кадастр недвижимости и служат основанием для государственной регистрации прав собственности.

Как уже отмечалось, ООО «Самарский Стройфарфор» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301015:301, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, площадью 10643, 00кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 110717 от 17.12.2008  (л.д.76 том 1).

Кадастровый учет указанного земельного участка проведен 19.08.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №63-00-102/08-307789 (т. 2 л.д.23-27, 94-107).

           На листе «В 3» кадастрового паспорта земельного участка площадью 10643,00 кв.м. (т. 2 л.д. 25, 96) указано, что земельный участок занят зданием ремонтно-строительного цеха и пристроем к зданию ремонтно-строительного цеха, других обременений не установлено.

Сведения о прохождении линий электропередач (подземного кабеля ВЛ-10 кВ Ф-6) по земельному участку, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0301015:301, принадлежащего на праве собственности ООО «Самарский Стройфарфор» в государственном кадастре объектов недвижимости не отражены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 179213,00кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:0496.

15.08.2007 проводился кадастровый учет указанного земельного участка, о чем  свидетельствует кадастровый паспорт №17.04.08/01-28267 (т. 1 л.д.28-77), на  листе «В 3» (л.д.30-33 том 2)  которого обременения в пользу ООО «Промэнерго» не  значатся.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 90, 91) обременение земельного участка с кадастровым номером 6317:0301015:301, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, сооружением «Линии электропередач - 10кВ, воздушные ЛЭП высокого напряжения, длина 6,2021 км., кабельные ЛЭП высокого напряжения, длина 0, 4366 км., глубина 0, 8м., ж/б опоры - 132 шт., Литера А Б, Г» не зарегистрировано.

Анализируя представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что месторасположение линий электропередач, принадлежащих истцу на праве собственности (Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика) не совпадает с месторасположением земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (Самарская область,  Волжский район,  поселок городского типа  Смышляевка).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с января 2006 года линии электропередач, принадлежащие истцу, функционируют без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса истец не доказал невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Промэнерго» доказало факт прохождения подземного кабеля по территории ответчика представленными суду первой инстанции схемами расположения подземных кабелей.

Указанный довод необоснован.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявленные в обоснование исковых требований схемы расположения подземных кабелей, изготовленные геодезической организацией ООО «Землемер» (т. 1 л.д.129, т. 2 л.д.9) не являются доказательствами,  подтверждающими  нахождение сооружения истца на земельном участке, принадлежащим ответчику, поскольку статьей 14 Федерального Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» таким доказательством является кадастровая выписка об объекте недвижимости, кадастровый паспорт объекта недвижимости, кадастровый план территории, или кадастровая справка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во внимание арбитражным апелляционным судом не принимается.

Так, заявитель указывает, что отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о внесении линейного объекта в ЕГРОКС, суд первой инстанции нарушил его право на представление  доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу неоднократно (т. 1 л.д.115, т. 2 л.д. 84) предлагалось подтвердить факт нахождения спорного объекта